Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 13АП-1444/20 по делу N А56-109996/2019

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2020 г.

Дело N А56-109996/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1444/2020) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-109996/2019 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "БАРЕЛЛА"

к ООО "А Плюс Девелопмент"

о взыскании,

установил:

ООО "БАРЕЛЛА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "А Плюс Девелопмент" о взыскании 405 322 руб. 37 коп., составляющих 87 050 руб. задолженности и 32 904 руб. 92 коп. неустойки по договору N СМР/2648/2017 от 10.01.2018, 106 692 руб. 44 коп. задолженности и 40 436 руб. 43 коп. неустойки по Дополнительному Соглашению N 3 к договору, 109 975 руб. задолженности и 28 263 руб. 58 коп. неустойки по Дополнительному Соглашению N 1 к договору N СМР/3868/2018 от 15.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 87 050 руб. задолженности по договору N СМР/2648/2017 от 10.01.2018, 8 705 руб. договорной неустойки, 106 692 руб. 44 коп. задолженности по ДСN 3 к договору, 10 669 руб. 24 коп. неустойки по ДСN 3, 109 975 руб. задолженности по ДСN 1 к договору, 10 997 руб. 50 коп. неустойки по ДСN 1.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "А Плюс Девелопмент" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что задолженность по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N СМР/2648/2017 от 10.01.2018 отсутствует. Дополнительное соглашение заключалось лишь в отношении изменения срока выполнения работ. Истец ошибся при определении задолженности, так как она образовалась по договору N СМР/3868/2018 от 15.06.2018 и данная ошибка создает возможность для ее повторного взыскания.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "БАРЕЛЛА" (Подрядчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" (Заказчик) заключен Договор Субподряда N СМР / 2648 / 2017 от 10.01.2018, а также подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору N СМР / 2648 / 2017 от 01.04.2018.

Между ООО "БАРЕЛЛА" (Подрядчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" (Заказчик) заключен Договор Субподряда N СМР / 3868 / 2018 от 15.06.2018, а также подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N СМР / 3868 / 2018 от 15.06.2018.

Согласно п. 2.1. договоров Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению рабочей документации и выполнению комплекса работ, перечисленных в Положении.

Исполнителем выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами

- по Договору Субподряда N СМР / 2648 / 2017 счетами-фактурами N118 от 04.07.2018, N48 от 04.04.2018, формами N КС 2, 3 от 04.07.2018 на общую сумму 705 758 руб. Ответчик частично оплатил работы по договору, задолженность составила 87 050 руб.;

- по Дополнительному соглашению N 3 к Договору N СМР / 2648 / 2017 от 01.04.2018 счетами-фактурами N116 от 02.07.2018, N136 от 24.07.2018 на общую сумму 1 506 692 руб. 44 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность составила 106 692 руб. 44 коп.;

- по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N СМР / 3868 / 2018 от 15.06.2018 счет-фактурой N214 от 01.11.2018 и формами N КС- 2, 3 на общую сумму 338 725 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 109 975 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БАРЕЛЛА" с иском в суд.

Решением от 10.01.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 87 050 руб. задолженности по договору N СМР/2648/2017 от 10.01.2018, 8 705 руб. договорной неустойки, 106 692 руб. 44 коп. задолженности по ДСN 3 к договору, 10 669 руб. 24 коп. неустойки по ДСN 3, 109 975 руб. задолженности по ДСN 1 к договору, 10 997 руб. 50 коп. неустойки по ДСN 1, в остальной части иска отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ по Договору N СМР /2648/ 2017 от 10.01.2018, Дополнительному соглашению N 3 к Договору N СМР /2648/ 2017 от 01.04.2018, Дополнительному соглашению N 1 к Договору N СМР /3868/ 2018 от 15.06.2018, справками о стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "БАРЕЛЛА" представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N СМР /3868/ 2018 от 15.06.2018.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "БАРЕЛЛА" начислило ООО "А Плюс Девелопмент" неустойку по Договору Субподряда N СМР /2648/ 2017 от 10.01.2018 за период с 18.07.2018 по 30.07.2019 в размере 32 904 руб. 90 коп.; по Дополнительному соглашению N 3 к Договору N СМР /2648/ 2017 от 01.04.2018 за период с 17.07.2018 по 30.07.2019 в размере 40 436 руб. 43 коп.; по Дополнительному соглашению N 1 к Договору N СМР /3868/ 2018 от 15.06.2018 за период с 16.11.2018 по 30.07.2019 в размере 28 263 руб. 58 коп.

При расчете неустойки истец не учел 10% ограничение, предусмотренное п. 11.1 договоров, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет: неустойка по Договору N СМР /2648/ 2017 от 10.01.2018 составила 8 705 руб.; по дополнительному соглашению N3 к договору N СМР /2648/ 2017 - составила 10 669 руб. 24 коп.; по дополнительному соглашению N1 к договору N СМР /3868/ 2018 от 15.06.2018 - составила 10 997 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при вынесении решения от 10.01.2019 допущена опечатка в мотивировочной части решения в указании реквизитов дополнительного соглашения N 1. Данная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-109996/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова