Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-39990/23 по делу N А56-76918/2023

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-76918/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39990/2023) общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-76918/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - ответчик, Комитет) от 19.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4214/23, в соответствии с которым Обществом привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, вина Общества в размещении объектов для размещения информации, принадлежность и эксплуатация Обществом указанных объектов, Комитетом не доказана. Ссылается на неприменимость положений ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент оспариваемого постановления, постановление Комитета от 13.02.203 N 313/23 не вступило в законную силу, основания для признания указанного постановления отягчающим обстоятельством у Комитета отсутствовали.

В установленный в определении суда срок от Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул. д. 46 литер А выявлен факт эксплуатации двух объектов для размещения информации. А именно 1) настенной вывески (щит) "ЛОМБАРД", 2) вывески в дверном проеме (щит) "МАГАЗИН" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актами осмотра от 25.05.2023 N 125308 и 125309 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленного нарушения Комитетом 26.03.2023 в отношении Общества составлен протокол N 4214/23 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закон N 273-70.

Постановлением Комитета 19.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 4214/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт размещения и эксплуатации Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул. д. 46 литер А двух объектов для размещения информации. А именно 1) настенной вывески (щит) "ЛОМБАРД", 2) вывески в дверном проеме (щит) "МАГАЗИН" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга установлен Комитетом и судом и подтверждается материалами административного дела.

Доказательств наличия на момент выявления правонарушения у Общества разрешения, выданного уполномоченным органом на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства эксплуатации спорных объектов именно Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Регент Голд" осуществляет деятельность в сфере торговли различных ювелирных изделий в специализированных магазинах; из представленного в материалах дела фото уголка потребителя усматривается, что деятельность в магазине ведет именно Общество.

Доказательств эксплуатации спорных объектов иным лицом Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства образуют событие правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

В данном случае проверка Общества в рамках Закона N 248-ФЗ не проводилась, дело возбуждено по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд также учитывает, что Общество, зная о необходимости получения разрешения, самовольно разместило объект для размещения информации в связи с чем освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 30 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (постановление от 13.02.2023 N 313).

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Оснований для снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-76918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало