Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-11077/20 по делу N А40-267438/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-267438/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "ЛОКОТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-267438/19, по исковому заявлению ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании суммы убытков в размере 325 268 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с заявленными требованиями Истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченных на основании договора ОАО "РЖД" и иным организациям, как лицам, проводившим ремонт.

По мнению Истца, денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялись неисправности "выщербина обода колеса (107 КЖА 2005).

Истец добровольно оплатил ОАО "РЖД" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению неравномерного проката по кругу катания на колесных парах грузовых вагонов, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Сторонами заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N ТОР-ЦВ00-15 от 18.04.2013 г., в соответствии с которыми Истец поручает и обязуется оплачивать, а ОАО "РЖД" производит текущий отцепочный ремонт вагонов.

В рамках указанного договора ответчик произвел текущий отцепочный ремонт вагонов N N 54370895 по неисправности излом пружины(код 214), претензия по качеству капитального ремонта (913), 52668647 по неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 КЖА 2005), 54840319 по неисправности трещина надрессорной балки (код 217), претензия по качеству деповского ремонта (912).

В предоставленных истцом в материалы дела уведомлениях на ремонт вагона (формы ВУ-23-М) только в отношении одного вагона 52668647 указан код неисправностей по Классификатору КЖА 2005 - 107, (выщербина обода колеса), то есть неисправности квалифицированы Истцом как эксплуатационные, о чем Истец не мог не знать.

В отношении двух вагонов код неисправности 107 не указан.

В отношении вагона 54370895 оплата выполненных работ произведена истцом не в полном объеме, что не может служить доказательством несения ЗАО "Локотранс" расходов.

Ответчик предоставляет документы, в которых коды неисправностей по Классификатору КЖА 2005 - 107 (выщербина обода колеса).

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун код 212" по Классификатору N 1.20.001-2007, "ползун глубиной более допускаемой код 20" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта Истец к ОАО "РЖД" не предъявлял.

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у Истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенным договором.

По мнению Истца, виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО "РЖД", в связи с чем, ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО "РЖД".

Если Истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), ЗАО "Локотранс" имело право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался. Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события:

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификаторы N 1.20.001-2007 и ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

Представленные Акты браковки не соответствуют неисправностям указанным в уведомлениях на ремонт вагона формы ВУ-23-М и расчетно-дефектным ведомостям.

Документы, которые ЗАО "Локотранс" называет актом осмотра, не доказывают вину ОАО "РЖД" в возникновении эксплуатационных неисправностей "выщербина обода колеса", являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Акт осмотра подписан с особым мнением, а именно, что неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов.

Акт о выполненных работах подписан ЗАО "Локотранс" без замечаний, что подтверждает согласие ЗАО "Локотранс" с неисправностями по коду 214, 913, а не по коду 107.

Частичная оплата ЗАО "Локотранс" работ по ремонту, перечисленных в расчетно-дефектной ведомости, подтверждает согласие ЗАО "Локотранс" с тем, что неисправности образовались не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа.

Акты общей формы, составленные в пути следования об отцепке вагона не по вине перевозчика. В данных актах указано на выявление эксплуатационной неисправности с кодами 214 и 913.

В Акте комиссионного осмотра вагона указано на выявление эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" код 107. Также, из акта следует, что тормозное оборудование вагона соответствует требованиям руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ (утв. на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г.).

Акты выполненных работ, которые подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО "РЖД" убытков вагоновладельцу.

Доказательства в повреждении ОАО "РЖД" вагону N 54370895 отсутствуют. Аналогичная ситуация по вагону 54840319.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-267438/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев