Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-15340/20 по делу N А40-304863/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-304863/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернобровкиной Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-2381) по делу N А40-304863/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисПро"

к индивидуальному предпринимателю Чернобровкиной Марине Юрьевне

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисПро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернобровкиной Марине Юрьевне (далее - ИП Чернобровкина М.Ю.) о взыскании основного долга в размере 399 505,80 руб., неустойки в размере 11 186,16 руб.

ИП Чернобровкина М.Ю. предъявила обществу встречный иск о замене поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 (резолютивная часть подписана 04.02.2020) встречное исковое заявление возвращено; первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Чернобровкина М.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении иска.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор от 04.04.2019 N 19115 купли-продажи оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 799 011,61 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ИП Чернобровкина М.Ю. платежным поручением от 05.04.2019 N 266 перечислила обществу 399 505,81 руб. (50% суммы договора).

Общество 24.05.2019 передало предпринимателю оборудование по товарной накладной.

Вместе с тем оставшаяся часть цены оборудования в размере 399 505,81 руб. предпринимателем в установленный срок не была уплачена.

В этой связи общество направило в адрес предпринимателя претензию от 01.11.2019, в которой потребовало оплатить указанную задолженность, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.1.2 договора.

Указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, ИП Чернобровкина М.Ю. ссылалась на отсутствие вины в просрочке оплаты, мотивируя это тем, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара, препятствующие его использованию по назначению.

В этой связи ей был предъявлен встречный иск о замене некачественного товара товаром надлежащего качества.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар и правомерности расчета предъявленных к взысканию задолженности и договорной неустойки.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В свою очередь, возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 АПК РФ и исходил из того, что первоначальный и встречный иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует предпринимателю обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы ИП Чернобровкиной М.Ю. о выявлении недостатков товара не подтверждают отсутствие вины в просрочке его оплаты ввиду отсутствия причинно-следственной связи между этими двумя обстоятельствами.

При этом выявление в товаре каких-либо недостатков само по себе не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара, если им не заявлено об отказе от договора.

Апелляционный суд также отмечает, что акт о выявленных недостатках, на который ссылается ИП Чернобровкина М.Ю. составлен 13.01.2020 спустя продолжительное время после истечения срока оплаты и после обращения истца в суд, до этого каких-либо требований, связанных с недостатками товара ей обществу не предъявлялось, что свидетельствует о направленности стороны на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ИП Чернобровкиной М.Ю. о том, что она не была извещена о начавшемся процессе, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что копия первого судебного акта (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2019) была направлена ИП Чернобровкиной М.Ю. заказным письмом с уведомлением по адресу, соответствующему месту жительства и регистрации предпринимателя, указанному в имеющихся в деле документах.

В деле имеются доказательства вручения указанного почтового отправления адресату (т.1, л.д. 53), ставить под сомнение достоверность которых у суда не имеется.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что ИП Чернобровкиной М.Ю. было известно о начавшемся процессе, о чем свидетельствует факт подачи ей встречного иска, а также представления в суд письменных объяснений по доводам искового заявления.

В связи с изложенным и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановлении Пленума N 10, она считается извещенной о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-304863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья С.Л. Захаров