Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 17АП-2067/20 по делу N А50-32801/2019

г. Пермь

22 апреля 2020 г.

Дело N А50-32801/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 20 декабря 2019 года (мотивированное решение от 24 января 2020 года).

принятое судьей Носковой В.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-32801/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штай" (ОГРН 1065905053610, ИНН 5905245831)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

с привлечением потерпевшей по делу об административном правонарушении Семериковой Светланы Юрьевны

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штай" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - Управление, административный орган) от 08.10.2019 N 4487 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также представления от 08.10.2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года (мотивированное решение от 24 января 2020 года) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что событие административного правонарушения в виде обсчета доказано, не оспаривалось законным представителем при подаче соответствующих пояснений подателем жалобы; фотографии товарной полки и кассовый чек от 08.04.2019 не опровергает сообщенные потребителем сведения о произведенной покупке, в связи с чем выводы должностных лиц, уполномоченных на принятие решения, обоснованы.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основания, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в административный орган из отдела МВД России по Добрянскому району пермского края поступили материалы КУСП N 9777 от 17.08.2019 по факту реализации 16.08.2019 в магазине "Крепость", расположенном по адресу: г. Добрянка, ул. Советская, 80, алкогольной продукции (вина розового) по цене, превышающей указанную на ценнике товара.

Придя к выводу о нарушении обществом требований статей 492, 426, 437, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила), административный орган 27.09.2019 составил протоколом по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 N 4487, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Штай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе в форме обсчета - взимания с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы). Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в его владение.

Из пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при продаже товара.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 16.08.2019 Семерикова С.Ю. приобрела в магазине "Крепость" (г. Добрянка, ул. Советская, 80) вино "Саперави роз. сух. 13,5%, 0,75л/Грузия" по цене 469 руб., а также нектар "тропический микс Любимый, 0,95 л" по цене 46,90 руб., на общую сумму 536,90 руб. (л.д.86). При этом указанная в ценнике на товар стоимость вина Саперави - 469 руб. (л.д.81), соответствовала цене, отраженной в чеке.

Обращаясь в правоохранительные органы, потерпевшая указала, что стоимость в магазине приобретенного вина составляла 299 руб., однако из представленного потерпевшей ценника (л.д.42) следует, что он относится к иному товару - вино "Саперави Розе роз. Сух. 12-14 % 0,75л /403/ рег. Кахетия/Бадагони/Грузия". Указанный товар визуально отличается от приобретенного Семериковой С.Ю., имеет иные характеристики (наименование товара, название производителя, крепость) (л.д.87-89).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент спорной продажи цена вина "Саперави роз. сух. 13,5%, 0,75л./Грузия", составляла 299 руб., соответствующие ценник или иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, административным органом не представлены.

Несмотря на представление соответствующих возражений заявителем, информация о приобретенном потерпевшем товаре и его действительной стоимости в ходе рассмотрения материалов административного дела органом контроля не исследовался, доводы общества надлежащей оценки не получили.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что административным органом не доказаны обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, следовательно, выводы административного органа о том, что в спорном магазине при реализации товаров обществом допущен обсчет потребителей, цена товара указанная на ценнике не соответствовала цене товара, объявленной при продаже и указанной в кассовом чеке, являются недоказанными.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Между тем убедительных доводов со ссылкой на доказательства, которые бы позволили переоценить выводы суда, в жалобе не приведено. Доводы о вреде алкоголя значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. Административному органу следовало проверить доводы потерпевшей по вопросу предоставления обществом потребителям полной и достоверной информации о реализуемых товарах (в том числе о доведении информации о ценах и скидках на товар в понятной для потребителя форме). Однако никаких мер для такой проверки Управлением не предпринято. Сама по себе жалоба потребителя является поводом для проверки (возбуждения дела об административном правонарушении), но не безусловным доказательством совершения продавцом правонарушения.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении, а также соответствующее представление.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года (мотивированное решение от 24 января 2020 года) по делу N А50-32801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева