Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-5235/20 по делу N А40-259561/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-259561/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Высоких Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020

по делу N А40-259561/19 (61-2085), принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Высоких Константина Николаевича (ОГРНИП 305662931400041, ИНН 662901262730, Дата присвоения ОГРНИП 10.11.2005)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности в размере 223 619,10 руб. по договору аренды N М01-507454 от 29.03.2001,

без вызова участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Высоких Константин Николаевич (далее - истец, ИП Высоких К.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) задолженности в размере 223619 руб. 10 коп. по договору аренды N М-01-507454 от 29.03.2001 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-259561/19 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2001 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО "Август" (арендатором) был заключен договор аренды N М-01-507454 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004046:21 площадью 1438 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Мукомольный проезд, вл.2А (далее - Земельный участок), для эксплуатации зданий под складские цели и разработки технико-экономического обоснования на новое строительство.

Срок Договора истек 28.02.2006 г.

В границах Земельного участка расположены здания по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, д.2А, стр.1, 2, 3, 6, 7.

В настоящее время правообладателем зданий, ранее находившихся в собственности ООО "Август", является истец.

Согласно положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности по Договору перешли к истцу с 24 марта 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N А60-20307/2018 с ИП Высоких К.Н. в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 874912, 60 руб., неустойка в размере 216461,16 руб. за период с 04.04.2015 по 30.06.2017. Суд снизил размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанные денежные средства ИП Высоких К.Н. уплатил 30 мая 2018 года платежными поручениями N 125 и N 126.

В период с 31 мая 2018 года истец вносил арендные платежи по платежным поручениям N 129 от 31.05.2018, N 131 от 05.07.2018, N 147 от 03.10.2018, N 169 от 09.01.2019, N 181 от 02.04.2019, N 180 от 02.04.2019.

05 ноября 2018 года Департамент прекратил действие Договора (уведомление ДГИ за N ДГИ-И-71550/2018 от 03.10.2018).

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N А60-20307/2018, Департамент продолжал начислять неустойку по ставке 0,2% в день (из расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по Договору за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, предоставленного Департаментом 05.06.2019 г.) и начислил истцу пени в размере 254058 руб. 52 коп.

Истец посчитал, что за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.05.2018 сумма неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной решением суда по делу N А60-20307/2018, составила 30439 руб. 42 коп.

16 июля 2019 года истцом направил Департаменту претензию с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей в размере 223619 руб. 10 коп., которая получена ответчиком, что подтверждается письмом Департамента от 15 августа 2019 года, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как указано выше, в связи с переходом права собственности на здания, принадлежащие на праве собственности ИП Высоких К.Н. (запись в ЕГРН от 24.03.2010 N 77-77-11/135/2010-991, от 24.03.2010 N 77-77-11/135/2010-996, от 25.03.2010 N 77-77-11/137/2010-002, от 24.03.2010 N 77-77-11/137/2010-005, от 24.03.2010 N 77-77-11/137/2010-009), расположенные на Земельном участке, все права и обязанности по договору аренды от 29.03.2001 N М-01-507454 с 24.03.2010 перешли от ООО Август" к ИП Высоких К.Н., в том числе по внесению арендной платы за использование Земельным участком.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае Договором установлены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2%.

При вынесении решения от 23.05.2018 по делу N А60-20307/18 Арбитражным судом Свердловской области размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец указал, что, несмотря на снижение неустойки судом, Департамент продолжает начислять пени по ставке 0,2%.

Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлены доказательства изменения условий Договора в части размера пени.

Судебное решение о взыскании задолженности и пени не меняет условий Договора, на котором основаны требования истца.

Согласно ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так как истец не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что исковые требования истца основаны на том, что он ошибочно вносил арендную плату по Договору по платежным поручениями N 129 от 31.05.2018, N 131 от 05.07.2018, N 147 от 03.10.2018, N 169 от 09.01.2019, N 181 от 02.04.2019, N180 от 02.04.2019 несмотря на то, что Договор был прекращен самим Департаментом с 05.11.2018 г.

Излишне уплаченная сумма по арендным платежам за период с 05 ноября 2018 года (с момента прекращения действия Договора) по 31 марта 2019 года составила 254058,52 руб.

Внесение арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.05.2018 было осуществлено истцом в нарушение сроков. Истец рассчитал сумму неустойки за этот период не по условиям Договора (0,2%), а исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. По расчетам истца размер неустойки составил 30439,42 руб.

Итого, по расчетам истца, задолженность Департамента составила 223619,10 руб. (254058,52 - 30439,42).

Что касается расчета неустойки, то Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки нужно руководствоваться условиями Договора по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств, что с момента прекращения Договора (05.11.2018 г.) он возвратил Земельный участок Департаменту.

Между тем, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с информацией, предоставленной Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004046:21 находится одноэтажное строение с кадастровым номером 77:01:0004046:1008, принадлежащее на праве собственности ИП Высоких К.Н. (запись ЕГРН от 24.03.2010 N 77-77-11/135/2010-996).

Соответственно, перечисленные истцом денежные средства в счет арендной платы по Договору за период по апрель 2019 г. не являются задолженностью или неосновательным обогащением Департамента, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-259561/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основания предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков