Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-15275/20 по делу N А40-304748/2019

г.Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-304748/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРУГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-304748/19, по иску ООО "КРУГ" (ОГРН 1037739163880) к ООО НПФ "РЕКАТ" (ОГРН 5147746194570) о взыскании 722.854,70 рублей неосновательного обогащения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-304748/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании 722.854,70 рублей неосновательного обогащения отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал денежные средства, так как они перечислены в отсутствие договорного обязательства.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 09.07.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 907 500, 00 руб. Перечисление денежных средств было произведено в связи предварительным устным обсуждением между указанными сторонами вероятного выполнения для ООО "КРУГ" силами ООО НПФ "РЕКАТ" работ по санации канализационной сети, но при этом между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям планируемого к заключению договора. В частности не был определен объект на котором необходимо выполнить работы и не определен срок начала и окончания выполнения работ. Устные договоренности носили предварительный характер и все существенные условия не могли быть обговорены, так как ООО "КРУГ" в свою очередь вел переговоры как генеральный подрядчик с заказчиками работ по санации канализационной сети и эти переговоры закончены не были, существенные условия возможного заключения договора определены не были, по итогам переговоров положительного результата не достигли.

В связи с отсутствием заключенного между ООО НПФ "РЕКАТ" и ООО "КРУГ" - договора и отсутствием какого-либо встречного исполнения по оплаченным денежным средствам в сумме 907 500 руб. ООО "КРУГ" направило в адрес ООО НПФ "Рекат" требование о возврате денежных средств исх. N 330/19 от 19.09.209г..

ООО "НПФ "РЕКАТ" в ответ на указанное денежное требование письмом исх. N 14 от 24.09.2019 сообщило о готовности частичного возврата полученных денежных средств и платежным поручением N 249 от 26.09.2019 произвело частичный возврат в адрес ООО "КРУГ" денежных средств в сумме 184 645, 30 руб.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию платежного поручения N 1147 от 09.07.2019 о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 907 500 руб. 00 коп., в назначение платежа указано: аванс в размере 50% от стоимости работ по санации канализационной сети Ду 40 мм.

Истец считая, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 722 854, 70 руб. является неосновательным обогащением ООО "НПФ "РЕКАТ" и подлежит взысканию в пользу ООО "КРУГ", как сумма аванса, не подтвержденная актом оказания услуг.

Истец считал, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, а также акта выполненных работ, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 854, 70 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Вместе с тем, согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - по результатам переговоров между стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение подрядных работ по санации канализационной сети, в связи с чем ответчик 08.07.2019 передал истцу для оформления в установленном порядке подписанный со стороны ответчика Договор подряда N 12 от 08.07.2019 и Счет на оплату N 3 от 08 июля 2019 г. по указанному договору.

Согласно п. 1.1. Договора, ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по санации канализационной сети с помощью комплексного рукава ДУ 400 мм, длиной 80,0 пог.м., по согласованной цене, которая составляет 1 815 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20% - 302 500 руб. 00 коп. (п.2.1 Договора), за счет собственных сил, из собственных материалов, изделий, конструкций, оборудования (п.4.1 Договора), а истец (заказчик) обязался произвести оплату выполненных работ согласно п.3.1, 3.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора "После подписания настоящего Договора, до начала работ, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% (Пятьдесят) от стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора".

Подписанный со стороны истца Договор подряда N 12 от 08.07.2019 ответчику возвращен не был, но в точном соответствии с положениями п.2.1, 3.1 Договора истец платежным поручением N 1147 от 09.07.2019 перечислил ООО НПФ "РЕКАТ" аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, в сумме 907 500, 00 руб. и в назначении платежа истец указал: "Аванс в размере 50% от стоимости работ по санации канализационной сети ДУ 400 мм, в т.ч. НДС (20%), 151250,00 руб."

Указанный аванс перечислен истцом по банковским реквизитам ответчика, указанным в Договоре, перечислен за работы, указанные в предмете Договора, аванс перечислен в пределах срока, установленного законом для акцепта.

Учитывая изложенное, факт перечисления истцом авансового платежа в соответствии с условиями Договора подтверждает согласно положениям п.3 ст.438 ГК РФ подтверждает заключенность договора на указанных в нем условиях, как и отсутствие у сторон разногласий по условиям договора.

Ссылка истца о несогласованности существенных условий договора - о сроке начала и окончания работ по договору и не определении объекта обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, п.3.1 Договора определено начало работ: "После подписания настоящего Договора, до начала работ, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% (Пятьдесят) от стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора" - таким образом, начало работ определено как: после подписания и перечисления аванса по договору, аванс был перечислен истцом 09 июля 2019 года. Согласно п.12.1 Договора, Договор действует до окончания выполнения предусмотренных Договором работ и проведения взаиморасчетов либо до расторжения Договора. Таким образом, сроки начала и окончания работ Договором определены, что соответствует требованиям ст.708 ГК РФ.

Определен сторонами и объект договора - на переговорах, в п. 1.1. Договора, обозначен и озвучен в исходящем письме ответчика (Приложение N 3 к отзыву) N 14 от 24.09.2019: выполнение работ по санации канализационной сети с помощью комплексного рукава ДУ 400 мм, длиной 80,0 пог.м. на объекте: "Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАО "Завод им. И.А.Лихачева". Улично-дорожная сеть по территории перспективной застройки", 4 этап.

Истец по объекту, указанному в письме ответчика N 14, возражений не представил, с указанным объектом согласен.

Кроме того, исх. письмом N 14 от 24.09.2019 ответчик уведомил истца о частичном выполнении работ по договору - изготовлен рукав на интервал К266-К26а ДУ 400 мм длиной 33,5 метров, стоимость выполненных работ вместе со смолой (платежное поручение N 178 от 08.07.2019 на сумму 261 727,20 руб.), необходимой для выполнения работ, составляет 722 854, 70 руб.

Ответчик в связи с получением информации о том, что на объекте возможна перекладка канализационных сетей по другой схеме и до определения ООО "КРУГ" необходимости продолжения работ по Договору, приостановил выполнение работ по Договору, и во избежание предъявления истцом неустойки по заключенному Договору подряда N 12, возвратил ООО "Круг" денежные средства, уплаченные им авансом по Договору, за вычетом фактически понесенных расходов за выполненные по Договору работы. В назначении платежа ответчик указал: "Возврат оплаты по Договору подряда N 12 от 08.07.2019 г. согласно Требованию N 330/19 от 19.09.2019 г. и письму N14 от 24.09.2019 г. Сумма 184645-30". Данные денежные средства по Договору подряда N12 ООО "Круг" приняло, о чем истец сообщает в своем исковом заявлении (п/п N 249 от 26.09.2019 г.), приняло без возражений. Поскольку в платежном поручении имеется ссылка ответчика на письмо ответчика исх.N14 от 24.09.2019, о частичном исполнении Договора подряда N12 истец уведомлен.

Требование истца исх.N 330/19 от 19.09.2019 о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением N 1147 от 09.07.2019 как аванс 50% стоимости работ по санации канализационной сети ДУ 400 мм в размере 907 500 руб. 00 коп., не содержит уведомления о прекращении Договора подряда N12 от 08.07.2019, либо прекращении договорных обязательств в рамках оплаченного аванса.

Учитывая изложенное, в связи с наличием действующего Договора подряда N 12 от 08.07.2019, заключенного между ООО "Круг" и ООО НПФ "РЕКАТ", а также принимая во внимание тот факт, что требование истца исх.N 330/19 от 19.09.2019 о возврате денежных средств не содержало уведомления о прекращении Договора подряда N 12 от 08.07.2019, либо прекращении договорных обязательств в рамках оплаченного аванса, то неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, ввиду удержания спорных средств в рамках согласованных обязательств, а право на истребование неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных обязательств сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-304748/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров