Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 18АП-2962/20 по делу N А76-47600/2019

г. Челябинск

21 апреля 2020 г.

Дело N А76-47600/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТО молния" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-47600/2019.

Индивидуальный предприниматель Сафронов Валерий Александрович (далее - истец, ИП Сафронов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СТО Молния" (далее - ответчик, ООО ТД "СТО Молния", общество) о взыскании 30 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД "СТО Молния" (далее также - апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при производстве работ ответчиком была проявлена должная осмотрительность и забота, а так же предприняты все возможные меры для обеспечения качества результата работ.

Считает, что взаимоотношения в рассматриваемом случае регулируются Главой 73 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) - общими положениями о подряде. Право на возмещение расходов заказчика, установленное статьей 723 ГК РФ в договорной документации не закреплено, следовательно, отсутствует, более того, прямо и не двусмысленно запрещено требование возмещения убытков, и любая ответственность исполнителя ограничена ремонтом или заменой дефектной детали на качественную.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 01.04.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом подписан заказ-наряд N ё000008408 от 14.08.2019 на ремонт автомобиля марки ISUZU NMR 85 4JJ1 Euro3, государственный номер: К 980 МА 45; VIN: Z7XN3R85EF1005722, номер шасси: Z7XN3R85EF1005722 (л.д. 10-11).

В разделе "Особые условия" сторонами согласовано, что при наступлении гарантийного случая, безразлично по какому правовому основанию, возмещение косвенного ущерба и убытков не производится. При наступлении гарантийного случая заказчик обязан обратиться в адрес исполнителя с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (согласованный сторонами) согласно пункту 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного заказа-наряда заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 343 015 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 738 от 27.08.2019 (л.д. 12).

В качестве подтверждения факта выполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию автомобиля ISUZU на сумму 343 015 рублей в материалы дела представлен акт N 1373 от 30.08.2019 на сумму 343 015 рублей (л.д. 13), подписанный сторонами без замечаний.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 30.08.2019 в день получения автомобиля, водитель Медведев А.В., трудоустроенный у ИП Сафронова В.А., двигаясь из г. Челябинск в г. Курган, не доехав до г. Кургана примерно 30 км. обнаружил, что ремонт, указанного автомобиля, произведен некачественно, а именно: на ходу автомобиль потерял мощность и мотор заглох; при попытке запустить мотор был слышен посторонний стук (после этого попыток запустить мотор не предпринималось); при осмотре в корпусе воздушного фильтра обнаружены следы моторного масла.

В связи с обнаружением недостатков в проведенном ремонте, заказчик 02.09.2019 направил в адрес исполнителю претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а также возмещение затрат на повторную доставку автомобиля из г. Курган в г. Челябинск (л.д. 43-44).

В ответ на указанную претензию исполнитель сообщил о готовности исправить недостатки в согласованные сроки, однако отказался возмещать затраты на доставку (эвакуацию) автомобиля из г. Курган в г. Челябинск (л.д.45).

В целях транспортировки неисправного автомобиля в адрес подрядчика, ИП Сафроновым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи (л.д. 16-18).

Согласно акту об оказании услуг от 10.09.2018 неисправный автомобиль был доставлен подрядчику (л.д.20-21), услуги по эвакуации в размере 30 000 рублей оплачены поручением N 769 от 06.09.2019 (л.д. 22).

Полагая, что затраты на буксировку автомобиля являются убытками истца, последний 04.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения затрат на повторную доставку (эвакуацию) автомобиля из г. Курган в г. Челябинск в размере 30 000 рублей (л.д. 46-48).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения у сторон возникли после подписания заказа-наряда от 14.08.2019 N ё000008408 на ремонт автомобиля марки ISUZU NMR 85 4JJ1 Euro3, государственный номер: К 980 МА 45; VIN: Z7XN3R85EF1005722, номер шасси: Z7XN3R85EF1005722 (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения факта выполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию автомобиля ISUZU на сумму 343 015 рублей в материалы дела представлен акт N 1373 от 30.08.2019 на сумму 343 015 рублей (л.д. 13), подписанный сторонами без замечаний.

В день получения автомобиля, водитель Медведев А.В. обнаружил, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем, заказчик 02.09.2019 направил в адрес исполнителю претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, а также возмещение затрат на повторную доставку автомобиля из г. Курган в г. Челябинск (л.д. 43-44).

В ответ на указанную претензию исполнитель сообщил о готовности исправить недостатки в согласованные сроки, однако отказался возмещать затраты на доставку (эвакуацию) автомобиля из г. Курган в г. Челябинск (л.д.45).

В целях транспортировки неисправного автомобиля в адрес подрядчика, ИП Сафроновым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи (л.д. 16-18).

В качестве доказательств размера убытков в виде стоимости услуг по эвакуации и оперативной технической помощи в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 10.09.2018 (л.д.20-21), платежное поручение N 769 от 06.09.2019 (л.д. 22).

Истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ: ущерб возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, вина доказана, истцом в материалы дела представлены договор, платежное поручение об оплате выполненных работ, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору, и возникшими у истца убытками.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО ТД "СТО Молния" убытков, понесенных предпринимателем для устранения выявленных недостатков в работе ответчика в сумме 30 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что договором (в заказ-наряде от 14.08.2019) стороны ограничили ответственность исполнителя только ремонтом или заменой вышедшего из строя узла/детали/агрегата в период действия гарантийного срока, суд обоснованно отклонил, поскольку гражданским законодательством к рассматриваемым правоотношениям не установлено ограничение права на возмещение убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Применение ограничительных условий заказ-наряда в данном случае не правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-47600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СТО молния" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья Н.Г. Плаксина