Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 14АП-2010/20 по делу N А66-11900/2015

г. Вологда

21 апреля 2020 г.

Дело N А66-11900/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-11900/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (адрес: 129085, Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 31, комната 3.5.1.; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Юлии Сергеевне (ОГРН 307695210300065, ИНН 690603080345; далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 350 руб., получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб. и почтовых расходов в сумме 60 руб.

Определением суда от 28.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации, 60 руб. судебных расходов и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

От предпринимателя 16.12.2019 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда предпринимателю отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие доказательств в совершении вменяемого нарушения исключительных авторских прав истца, указывает на свое несогласие с решением суда от 27.11.2015.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, принятого 27.11.2015, по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предприниматель не представил. Судом первой инстанции правомерно учтено то, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется предпринимателем длительное время - более четырех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с решением суда от 27.11.2015, которое вступило в законную силу. Указанные доводы предпринимателя фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу от 27.11.2015, что недопустимо. Заявленные ответчиком доводы не могут быть рассмотрены судом на стадии исполнения судебного акта в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Также не подлежит переоценке факт приобретения товара у предпринимателя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что решением суда от 27.11.2015 произведено взыскание с предпринимателя Молоковой Ю.С. также не имеют правового значения для дела, поскольку как указывает предприниматель в жалобе, им осуществлена смена фамилии на Михайлову Ю.С., что также подтверждается данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-11900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько