Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 11АП-2410/20 по делу N А72-16220/2019

г. Самара

21 апреля 2020 г.

Дело N А72-16220/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ромашихина Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 19.12.2019) по делу N А72-16220/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (ОГРН 1151690073480, ИНН 1656088089) к индивидуальному предпринимателю Ромашихину Андрею Олеговичу (ОГРНИП 315732800005591, ИНН 732817325047) о взыскании 200 000 рублей убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ромашихину Андрею Олеговичу о взыскании 200 000 руб. убытков.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 09.12.2019 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика индивидуального предпринимателя Ромашихина Андрея Олеговича (ОГРНИП 315732800005591, ИНН 732817325047) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" (ОГРН 1151690073480, ИНН 1656088089) компенсацию в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что ответчик подал апелляционную жалобу на решение, суд первой инстанции 03.02.2020 составил мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Ромашихин Андрей Олегович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 по делу N А72-16220/2019, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, ответчику предложено в срок не позднее 16 марта 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ОО "Лаборатория звука" является правообладателем исключительного права на товарный знак Pride, что подтверждено свидетельством на товарный знак N 565981 от 29.02.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 27.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкарева, д.13, был приобретен товар (сабвуфер Pride ECO 1 шт.) стоимостью 3 800 руб.

01.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.16, был приобретен товар (усилитель Pride Quattro 1 шт.) стоимостью 6 000 руб.

Факт покупки подтверждается гарантийными талонами от 27.04.2018 и от 01.06.2018, накладной N б/н от 27.04.2018, в котором указано наименование продавца (ИП Ромашихин А.О.), ИНН продавца (732817325047), совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, адрес торговой точки, уплаченная за товар сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств предоставления ему прав на использование принадлежащего истцу товарного знака Pride. Суд пришел к выводу, что реализация ответчиком спорного товара является нарушением исключительных прав истца и влечет ответственность ответчика в виде выплаты компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательный претензионный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием убытков, не установлен.

Довод заявителя об отсутствии надлежаще оформленной доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность, подписанная коммерческим директором, удостоверена директором общества, который таким образом подтвердил полномочия коммерческого директора на выдачу представленной с исковым заявлением доверенности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец указал, что приобретенные ответчиком товары являются продукцией товарной марки "Pride", усилитель изготовлен для ООО "Лаборатория звука" (правообладателя товарного знака "Pride") и импортирован из Китайской Народной Республики (КНР), сабвуфер изготовлен на производстве ООО "Лаборатория звука" в г. Казань.

Истцом также было указано, что товары имеют подлинную индивидуальную маркировку (штрих коды, голограммы), упаковку, гарантийные талоны.

Истец полагал, что действия ответчика по продаже продукции Pride без разрешения правообладателя сами по себе являются нарушением прав истца.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Между тем, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС; а при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ ввоз с территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, без согласия последнего, является незаконным.

При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик нарушил его исключительные права на использование товарного знака путем реализации товаров, выпущенных под товарным знаком истца.

Как видно из объяснений сторон, ответчик осуществляет реализацию товаров различных производителей. При этом из содержания искового заявления следует, что сабвуфер Pride ECO произведен на территории Российской Федерации самим истцом, а усилитель Pride Quattro произведен на территории Китайской Народной Республики и приобретен ответчиком (как следует из его пояснений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2018) в интернет-магазине.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, не оспаривая тот факт, что ответчиком была реализована подлинная продукция, произведенная истцом (сабвуфер Pride ECO) или под товарным знаком истца (усилитель Pride Quattro), сведений о том, что ответчик осуществлял ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации, не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Вопреки доводам истца, сама по себе реализация ответчиком товаров, произведенных ответчиком, или под товарным знаком ответчика, и выпущенных в оборот на территории Российской Федерации, не является нарушением прав на товарный знак.

Ни копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни копия заявления истца о привлечении ответчика к административной ответственности, представленные истцом в дело, не могут служить основанием для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 Постановления N 10 указано, что одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В силу пункта 62 Постановления N 10 размер компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обстоятельства истцом не приводились и судом первой инстанции не исследовались.

Истец обоснование размера взыскиваемой суммы (как это предусмотрено пунктом 61 Постановления N 10) не представлял

Судом первой инстанции обстоятельства, указанные в пункте 62 Постановления N 10, не исследовались.

При этом из буквального содержания просительной части искового заявления следует, что истец требование о взыскании компенсации не предъявлял, просил взыскать с ответчика 200 000 руб. не в качестве компенсации, а в качестве возмещения убытков.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Формирование исковых требований, изменение основания или предмета иска, в силу статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительным правомочием истца; суд не вправе изменять эти требования либо выходить за рамки предъявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции не вправе был рассматривать и удовлетворять требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., поскольку такое требование истцом не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку ни факт нарушения ответчиком прав истца, ни наличие у истца убытков истец не доказал, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Так как выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 по делу N А72- 16220/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория звука" в пользу индивидуального предпринимателя Ромашихина Андрея Олеговича 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2020.

Судья Л.Л. Ястремский