Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-8894/20 по делу N А40-270457/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-270457/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСКУССТВО СВЕТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-270457/19, принятое

по заявлению ООО "СТМ" к ООО "ИСКУССТВО СВЕТА"

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "ИСКУССТВО СВЕТА" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 231 руб., пени в размере 13 353 руб. по договору поставки от 15.11.2017 N СТМ1101/2017, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, при этом, размер судебных расходов снизил до 10 тыс.руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. В жалобе наличие долга не оспаривает, ссылается на нарушение истцом требования п.3 ст. 125, 126 АПК РФ, а также на ненадлежащее извещение его о принятии к производству искового заявления судом. Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СТМ1101/2017. В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам в соответствии с товарными накладными. Покупатель гарантирует, что товары, приобретаемые им по договору приобретаются им для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 137 231 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Исходя из представленных документов, с учетом п.5.1 и 5.6 договора суд пришел к верному выводу, что срок оплаты товара по представленным в материалы дела товарным накладным, наступил.

Суд принял во внимание, что истец учел частичную оплату долга ответчиком и скорректировал свои требования.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2019 N 03/09-01, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 129 231 руб. установлено судом, документально подтверждено, в том числе гарантийным письмом N 01/18 от 18.07.2019 (л.д. 47-48), ответчиком не оспорено.

В материалы дела последним не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5.7 договора указано, что в случае неоплаты товара в срок, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

С учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о законности требования истца о взыскании пени, в заявленном размере.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-0).

Судом верно установлено, что судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 30 000 руб., оплаченные на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2019, платежного поручения от 16.10.2019 N 209 не отвечают принципам разумности и подлежат снижению до 10 тыс.руб.

Сторонами данные выводу в апелляционном порядке не оспариваются.

Довод ответчика о том, что истец в нарушении ст.125 АПК РФ не направил в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д.87), кроме того, истцу было направлено уточненное исковое требование (л.д.110).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им не направлялась в его адресес копия определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, также признается несостоятельным.

Копия определения суда от 17.10.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 111).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности и не предпринял никаких мер по ознакомлению с информацией, которая размещается в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относительно предъявления в отношении него искового заявления в связи с неисполнением требования, предусмотренного в досудебной претензии Истца.

Следовательно, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст.ст.121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признается верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-270457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.