Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-81200/19 по делу N А40-248410/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-248410/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 г. по делу N А40-248410/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к Публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод", с участием третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерства финансов Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., обязании предоставить отчетную документацию

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" штрафа в размере 500 000 руб., обязании предоставить отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 29.11.2012 г. между Российской Федерацией в лице истца и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор лицензионный договор N 1-01-12-00735 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Как указывает истец, крайняя дата предоставления отчетной документации за: I квартал 2014 года - 30 апреля 2014 года; II квартал 2014 года - 31 июля 2014 года; III квартал 2014 года - 31 октября 2014 года; IV квартал 2014 года - 31 января 2015 года; I квартал 2015 года - 30 апреля 2015 года; II квартал 2015 года - 31 июля 2015 года; III квартал 2015 года - 31 октября 2015 года; IV квартал 2015 года - 31 января 2016 года; I квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года; II квартал 2016 года - 31 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 31 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 31 января 2017 года; I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года, II квартал 2017 года - 31 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года; IV квартал 2017 года - 31 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 31 июля 2018 года, III квартал 2018 года - 31 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 31 января 2019 года.

Согласно п. 1.9. лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно п. 7.3. лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней, с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение п. 9.1. лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Как указывает истец, предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I-IV кв. 2017 г., I кв. 2018 г. (14 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1. лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению истца, предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 500 000 руб. (25 000 руб. х 20 отчетных периодов).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования нормы п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающей обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности) и условий договора, в том числе пункта 1.9. (относящего к отчетной документации вместе с самим отчетом документы, свидетельствующие об исполнении продавцом и покупателем условий договора поставки (контракта): о реализации продукции поставщиком либо поступлении денежных средств от покупателя), следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (отгрузка продукции продавцом по контракту либо получение денежных средств от покупателя).

Предоставление лицензиатом "нулевых" отчетов без предоставления предусмотренной п. 1.9. договора документации, подтверждающей фактическое использование лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (РИД), договором не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, в указанные в исковом заявлении периоды лицензиат не осуществлял использование РИД (продукция не отгружалась, выручка от покупателя не поступала, дополнительные соглашения не подписывались), в связи с чем, у него отсутствует обязанность по предоставлению соответствующих отчетов.

Пунктом 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление лицензиару отчетов о фактическом использовании РИД.

Пунктом 1.9. лицензионного договора предусмотрена подготовка отчетов согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная форма (колонки 4-9) заполняется только после произведенной реализации продукции. Вплоть до июля 2018 года, то есть на протяжении свыше трех лет истец не направил ответчику ни одного письменного требования о предоставлении какого-либо из 14 комплектов отчетной документации, указанных в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Предметом иска является, в том числе, требования о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за I- I V кв. 2014 года, I-IV кв. 2015 года, I-IV кв. 2016 года, I-IV кв. 2017 года, I кв. 2018 года и обязании предоставить отчетную документацию за указанные периоды. Обязанность по предоставлению указанной документации должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31.01.2015 г., 30.04.2015 г., 31.07.2015 г., 31.10.2015 г., 31.01.2016 г. соответственно.

Именно после истечения указанных дат, то есть 01.02.2015 г., 01.05.2015 г., 01.08.2015 г., 01.11.2015 г., 01.02.2016 г., истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек, с учетом п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.03.2018 г., 01.06.2018 г., 01.09.2018 г., 01.12.2018 г., 01.03.2018 г., соответственно), исковое же заявление было направлено истцом средствами почтовой связи 11.03.2019 г., - за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГБУ "ФАПРИД" исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-248410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья О.Г. Головкина