Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-8402/20 по делу N А40-206359/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-206359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-206359/19 по иску Индивидуального предпринимателя Игнатовой Е.А. (ОГРНИП: 315774600009473) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (ОГРН: 1046900099498) о взыскании 297 000 руб. за 4-й этап услуг, оказанных в сентябре 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 614 руб. 20 коп. (с учетом заявленного, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Игнатова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" о взыскании 297 000 руб. за услуги, оказанные в сентябре 2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 614 руб. 20 коп. (с учетом заявленного, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 между Индивидуальным предпринимателем Игнатовой Еленой Александровной и ПАО "Межрегиональная распределительная: сетевая компания Центра" был заключен Договор N 7700/00183/17 на оказание услуг.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательство по разработке и технической поддержке автоматизированной системы управления закупочной деятельности Ответчика, оговоренной в п. 1.1. Договора. Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 4 Договора и Приложением N 5 "Расчет стоимости услуг" к Договору - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания результирующих документов.

Приказом N 112-ЦА от 15.03.2018 Ответчиком введена в промышленную эксплуатацию АСУЗД. Каких-либо претензий со стороны Ответчика не предъявлялось.

В соответствии с условиями договора этапы 1-3 оказаны и приняты в полном объеме. Услуги оплачены полностью, но с нарушением сроков оплаты.

По этапам 4 и 5 услуги, оказанные за период с марта по июнь 2018 года (включительно), приняты Ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг и отчета обязан направить исполнителю подписанный Акт приема-сдачи оказанных услуг, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-86410/19-172-363 исковые требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга по четвертому этапу за июль 2018 года по договору N7700/00183/17 от 07.07.2017 на оказание услуг в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2019 в сумме 11 334 руб. 82 коп., удовлетворены в полном объеме.

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, услуги по 4-м этапу за сентябрь 2018 года выполнены в полном объеме. Согласованная в приложении N 1 к Договору стоимость оказанных услуг по 4 этапу в сентябре составляет 297 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика акт приема-сдачи оказанных услуг по 4-му этапу за сентябрь 2018 года. В нарушение условий п. 3.2. Договора, Ответчиком акт не подписан, мотивированный отказ также не предоставлен, оплата не произведена.

Истец в адрес Ответчика 28.12.2018, 31.05.2019 направил претензии, о погашении задолженности по этапам 4 и 5 за период с июля по ноябрь 2019 года.

Все претензии ответчиком оставлены без удовлетворения. Оплата не произведена. От подписания актов сверки, приложенных к вышеназванным претензиям, ответчик также уклонился.

Сумма задолженности по 4-му этапу за сентябрь 2018 года составила 297 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 Истцом получен от Ответчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N МР1-ЦА/9/1/2209 от 20.06.2019 (далее Отказ) по Договору за ранее оказанные услуги, от приемки и оплаты которых Ответчик уклоняется.

Согласно ответу Истца отказ Ответчика отклонен, поскольку составлен в нарушение условий п. 3.2. и 3.3. Договора.

Из материалов дела следует, что передача документов от Истца Ответчику производилась путем направления электронных образов документов через папку на сервере, к которому имеют общий доступ Истец и Ответчик. К ним относились: первичные бухгалтерские документы, по которым отсутствует задолженность; техническая документация.

Уведомление о возникновении задолженности из-за необоснованного отказа в оплате оказанных услуг, а также попытка досудебного урегулирования возникшей спорной ситуации, также направлены в адрес Ответчика по каналам электронной связи.

Письма направлены 23.11.2018 и 26.11.2018 в адрес непосредственно лица, полномочного на подписания первичных документов - Склярова Дмитрия Владимировича. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

К претензии от 28.12.2018 г., полученной ответчиком 17.01.2019 г., повторно приложены акты по всем этапам (с июля по ноябрь 2018 г.).

В нарушение условий договора ответчик акт по 4-му этапу за сентябрь 2018 года не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании по договору от 07.07.2017 N 7700/00183/17 задолженности в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 614 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным, поскольку истец неверно определил сумму задолженности и период просрочки.

Принимая во внимание получение Ответчиком претензии с актом, три дня на подписание акта в соответствии с условиями договора и тридцать дней на оплату, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 27.09.2019 в размер 12 555 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 12 555 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.03.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

При этом условиями договора не предусмотрено проведение испытаний.

Кроме того, с учетом положений договора, в том числе п. 4.2, оплата услуг не поставлена в зависимость от результата испытаний.

Более того, испытания, состоявшиеся 02.07.2019, были проведены за пределами срока действия договора. При таких обстоятельствах, ответчик оказание услуг в спорном периоде не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты, не представил, доказательства направления мотивированного отказа от принятия услуг в материалах дела также отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-206359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев