Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 08АП-1859/20 по делу N А75-18823/2019

город Омск

21 апреля 2020 г.

Дело N А75-18823/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1859/2020) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр Промэкспертиза" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18823/2019 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр Промэкспертиза" (ОГРН 1137453002730) к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1108610000179) о взыскании 533 360 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр Промэкспертиза" (далее - ООО "Южно-Уральский центр Промэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (далее - МКУС МО Г. НЯГАНЬ "УКСИР", ответчик) о взыскании 533 360 рублей 95 копеек задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 09.03.2016 N 001-ПИР.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18823/2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-212/2019 дана иная оценка доводам ООО "Южно-Уральский Центр Промэкспертиза" об исполнении обязательств по муниципальному контракту от 09.03.2016 N 001-ПИР. Факт невыполнения работ по контракту данным судебным актом не устанавливался. Судом не учтено, что ответчик не заявлял об отказе от приемки работ, переданную документацию истцу не возвратил, а представленное ответчиком письмо от 04.02.2019 N 188 истцом не было получено, в связи с чем заявлено о его фальсификации. Ссылка суда на часть 5 статьи 227 АПК РФ при разрешении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является необоснованной, так как сумма иска превышает двести тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В установленный в определении суда от 25.02.2020 срок (до 24.03.2020) письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт от 09.03.2016 N 001-ПИР, в соответствии с истец обязался выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации по объекту "Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений г. Нягань", с получением необходимых согласований, предусмотренных Заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту, получение государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 888 934 рубля 91 копейку (пункт 2.2 контракта).

По условиям пункта 2.5 контракта оплата фактически выполненных объемов работ производится за счет бюджетных средств в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанных и согласованных документов, в том числе: акта сдачи-приемки выполненных работ с полным согласованием по инженерным изысканиям и разработанной документации, получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта работы предусмотренные контрактом осуществляются с 09.03.2016 по 31.07.2016, а в части расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств.

Срок сдачи работ по контракту, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (приложение N 1) и п. 3.1. контракта (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 1) третий этап выполнения работ включает в себя передачу заказчику положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, передачу инженерных изысканий до 2-х экз., передачу проектной и рабочей документации до 5-ти экз., включая электронную версию на CD дисках в 2-х экз., должен быть выполнен в период с 01.06.2016 по 31.07.2016, составляет 60 % от стоимости контракта - 533 360 рублей 95 копеек.

Третий этап выполнения работ ответчик не оплатил, в связи с чем истцом заявлены требования в настоящем деле.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-212/2019 удовлетворены частично исковые требования МКУ город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" к ООО "Южно-Уральский центр Промэкспертиза": расторгнут спорный контракт; взыскано 204 632 рубля 82 копейки, в том числе 115 739 рублей 33 копейки неустойки, 88 893 рубля 49 копеек штрафа, а также 23 969 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ООО "Южно-Уральский центр Промэкспертиза" об обязании заказчика исполнить пункт 5.3 контракта, передать исполнителю исходные данные, необходимые для передачи проектно-сметной документации по объекту "Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений г. Нягань" в АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" в указанном составе.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-212/2019, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом при рассмотрении дела А75-212/2019, 16.02.2017 автономным учреждением ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" выдано отрицательное заключение N 86-1-2/3-3-0043-17 по объекту "Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в г. Нягань".

До момента обращения истца с исковым заявлением в суд положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий ответчиком не предоставлено. Работы по контракту в установленный срок ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы, что влечет за собой право заказчика требовать расторжения контракта в судебном порядке применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, судебным актом установлено существенное нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в невыполнении работ по контракту в полном объеме в согласованный срок.

Доводы истца в рамках настоящего иска направлены на опровержение факта невыполнения работ по контракту в полном объеме, установленного по ранее рассмотренному делу, при этом, надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в решении по ранее рассмотренному делу, не представлено.

В силу положений части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы (3 этап).

Таким образом, проектная документация может иметь потребительскую ценность только при изготовлении в полном объеме и при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, и в отсутствие такого заключения исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что судебным актом по делу N А75-212/2019 не установлен факт выполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме (т.е. по всем трем этапам). В абзаце седьмом на странице 10 судебного акта по делу N А75-212/2019 ведется речь о снижении неустойки по обязательству, которое не носит денежный характер, но сделана вывод о выполнении работ в полном объеме по контракту, как ошибочно полагает в настоящем деле истец.

В рамках арбитражного дела N А75-4321/2019 истцу также отказано в удовлетворении исковых требования к ответчику о взыскании 308 230 рублей 79 копеек, в том числе, 286 007 рублей 42 копеек пени за период с 10.03.2016 по 05.03.2019 по муниципальному контракту от 09.03.2016 N 001-ПИР, 22 223 рублей 37 копеек штрафа. При рассмотрении данного дела, в частности установлено, что истцом в установленный срок не предоставлена откорректированная по замечаниям АУ ХМАО - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" проектная документация. В результате было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 86-1-2/3-3-0043-17 от 16.02.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в отказе признания письма ответчика от 04.02.2019 исх. N 188а сфальсифицированным. Отклоняя указанный довод жалобы, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление мотивировано неполучением истцом соответствующего письма, что применительно к статье 161 АПК РФ не может быть квалифицировано как фальсификация.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление по цене и категории спора относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное заявлением о фальсификации доказательств.

Между тем, как указано выше, заявление обосновано обстоятельствами, не свидетельствующими о фальсификации в понимании статьи 161 АПК РФ.

При этом истец не указал, какие иные процессуальные действия он не смог совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства не могли быть представлены, не указал необходимое время для совершения процессуальных действий.

Самого по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем, в данном случае заявлено о взыскании не обязательных платежей и санкций, а о взыскании денежных средств по гражданско-правовому обязательству.

Учитывая изложенное, а также то, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, жалоба ответчика не содержит, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева