Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-82420/19 по делу N А40-242499/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-242499/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОЛДФРУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года,

по делу N А40-242499/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Дербенцевой Г.И. (ИНН 772910417361, ОГРНИП 316774600178715),

ИП Старковой В.А.(ИНН 504702511889, ОГРНИП 316774600172401),

ИП Гавриковой Л.В. (ИНН 771375259751, ОГРНИП 316774600172650).

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДФРУКТ"

(ИНН 7728446570, ОГРН 1187746827432)

о взыскании обеспечительного платежа и неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели: Дербенцева Галина Ивановна, Старкова Валентина Андреевна, Гаврикова Лариса Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДФРУКТ" (далее - ответчик) о взыскании 296 010 руб., в том числе по 85800 руб. в пользу каждой неуплаченного задатка и по 12870 руб. штрафа за просрочку внесения задатка, по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2019 года N 02/2019, а также с заявлением о взыскании судебных издержек, а именно 5700 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности и 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на статьи 309,310,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 26 декабря 2019 года, по делу N А40-242499/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности и обоснованности заявленных истцами требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что договор действовал до 30.06.2019, а с 01.07.2019 года договор расторгнут, а площади сданы в аренду другому лицу; задолженность по состоянию на 22.08.2019 года у ответчика перед истцами отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 10 марта 2020 года истцами предоставлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истцы в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - актов сверки задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, не обосновал какое отношение упомянутые акты сверки задолженности по арендной плате имеют к предмету спора, к исполнению им обязанности по уплате задатка, платежу, по своей правовой природе не являющемуся арендной платой.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между индивидуальными предпринимателями Дербенцевой Г.И., Старковой В.А., Гавриковой Л.В. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛДФРУКТ" был заключен договор аренды N 02/2019, предметом которого стало нежилое помещение общей площадью 421,7 кв.м., состоящее из нескольких помещений, указанных в пункте 1.1. Договора, расположенное по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Железнодорожная, д. 3Ж.

Нежилое помещение передано ответчику 01 апреля 2019 года по акту приема-передачи в рабочем состоянии.

Нежилое помещение расположено в здании магазина оптовой торговли, кадастровый номер: 50:41:0010203:16, площадь 823,7 кв.м., которое принадлежит Индивидуальным предпринимателям на праве долевой собственности, по 1/3 доли в праве у каждого Индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора аренды данный договор вступает в силу с 01 апреля 2019 года и действует до 31 января 2020 года включительно. Согласно пункту 3.1. Договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 2.3 Договора по истечению срока аренды или в случае досрочного расторжения Договора ответчик обязан возвратить вышеуказанное нежилое помещение истцам по акту приема-передачи.

Постоянная часть арендной платы составляет твердую (фиксированную) сумму в размере 257 400 руб. 00 коп., которая распределяется между истцами в равных долях, по 85 800 руб. для каждого Индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3.3. Договора арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи, и до даты, указанной в акте сдачи помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик в срок до 31 марта 2019 года обязан перечислить истцам задаток в сумме 257 400 руб. в доказательство заключения договора и обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Согласно пункту 4.2. Договора за просрочку выплаты задатка установлен штраф: при просрочке за срок до 5 календарных дней штраф составляет 5 % от суммы задатка; при просрочке свыше 5 календарных дней штраф составляет 10 % от суммы задатка.

Учитывая, что задаток оплачен не был, согласно расчету истцов штраф, подлежащий выплате каждому Индивидуальному предпринимателю, составляет: 4 290 руб. (5 % от 85 800 руб.) - за нарушение срока уплаты задатка до 5 календарных дней;

8580 руб. (10 % от 85 800 руб.) - за нарушение срока уплаты задатка свыше 5 календарных дней.

Согласно расчету общий размер задолженности ответчика перед истцами по оплате задатка составляет 257400 руб., истцами начислены штрафные санкции - 4290 рублей и 8580 рублей.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцами в адрес ответчика были направлены претензии от 06 июня 2019 года N 1, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик задаток в установленный договором аренды срок не внес, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задатка и штрафа за просрочку его уплаты.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статья 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за просрочку внесения задатка подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 25740 руб. по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений, т.е. возврата объекта аренды истцам ничем документально (акт приема-передачи) вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы не подтверждены. Истцом факт прекращения арендных отношений опровергается. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный объект передан в аренду другому лицу основан на предположении.

Согласно ст. ст. 309, 380 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения.

Поскольку обязанность арендатора по внесению задатка в срок до 31 марта 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств предусмотрена пунктом 4.1 договором аренды, а в предусмотренный договором срок задаток ответчиком перечислен не был, доказательства обратного ответчиком в суд не представлены, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что за неисполнение договора ответственны истцы, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцом о принудительном взыскании 257400 рублей задолженности по спорному договору аренды в виде подлежащего уплате задатка, сделав вывод о нарушении ответчиком принятых обязательств.

Между тем, апелляционный суд считает, что штрафные санкции исчислены неверно, поскольку за одно и тоже нарушение - просрочку в уплате задатка применены две меры ответственности, что действующим гражданским законодательством РФ не допускается.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке свыше 5 календарных дней штраф составляет 10 % от суммы задатка.

При таких условиях, поскольку просрочка в уплате задатка составила свыше 5 календарных дней, то в силу названых законодательных норм и условий договора с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию штрафные санкции на общую сумму 25740 руб., по 8580 руб. каждому истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и отклоняются апелляционным судом.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 26 декабря 2019 года по делу А40-242499/19 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДФРУКТ" (ОГРН 1187746827432, ИНН 7728446570) в пользу индивидуального предпринимателя Дербенцевой Галины Ивановны (ОГРНИП 316774600178715, ИНН 772910417361) 85800 руб. задатка, 8580 руб. штрафа, 3789,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1824 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности.

В остальной части во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДФРУКТ" (ОГРН 1187746827432, ИНН 7728446570) в пользу индивидуального предпринимателя Старковой Валентина Андреевны (ОГРНИП 316774600172401, ИНН 504702511889) 85800 руб. задатка, 8580 руб. штрафа, 3789,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску,19200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1824 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности.

В остальной части во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДФРУКТ" (ОГРН 1187746827432, ИНН 7728446570) в пользу индивидуального предпринимателя Гавриковой Ларисы Владимировны (ОГРНИП 316774600172650, ИНН 771375259751) 85800 руб. задатка, 8580 руб. штрафа, 3789,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19200 руб. расходов на оплату услуг представителя,1824 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности.

В остальной части во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ИП Дербенцевой Галины Ивановны (ОГРНИП 316774600178715, ИНН 772910417361), ИП Старковой Валентина Андреевны (ОГРНИП 16774600172401, ИНН 504702511889), ИП Гавриковой Ларисы Владимировны (ОГРНИП 16774600172650, ИНН 771375259751) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДФРУКТ" (ОГРН 1187746827432, ИНН 7728446570) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева