Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-5839/20 по делу N А40-276938/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-276938/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокритейлгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-276938/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южуралторг" (ОГРН:1127438000183, ИНН:7438030410) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Востокритейлгрупп" (ОГРН:1152724006357, ИНН:2724204524) о взыскании 477 206 руб. 61 коп. задолженности по Договору поставки No П/18-16 от 20.03.2018 г., из них: 401 006 руб. 61 коп. -долг, 76 200 руб. 00 коп. -неустойка, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 477 206 руб. 61 коп. задолженности по Договору поставки N П/18-16 от 20.03.2018 г., из них: 401 006 руб. 61 коп. - долг, 76 200 руб. - неустойка, а также 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-276938/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 12.02.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ЮЖУРАЛТОРГ" (Поставщик) и ООО "ВОСТОКРИТЕИЛГРУПП" (Покупатель) был заключен договор поставки N П/18-16 от "20" марта 2018 года, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик (ООО "ЮжУралТорг") обязался поставлять Покупателю (ООО "ВостокРитейлГрупп"), а Покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование и ассортимент которого определяются сторонами в согласованной заявке и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, расчёт за Товар производится Покупателем не позднее 90 (девяносто) календарных дней со дня его приёмки, указанном в товарной накладной.

14.02.2019 г. на основании данного Договора Истец поставил Ответчику товары на сумму 1 524 000,00 рублей по универсальному передаточному документу N 37 от 21.01.2019 г.

Ответчик указанный товар оплатил в части на сумму 1 122 993,39 рублей.

21.06.2019 г. Ответчику была направлена письменная Претензия от 18.06.2019 г. с просьбой добровольно, в досудебном порядке погасить возникшую задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по договору составила 401 006, 61 рублей. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в размере 76 200 руб. на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 8.4 Договора.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-276938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.