Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 14АП-1376/20 по делу N А66-17684/2019

г. Вологда

21 апреля 2020 г.

Дело N А66-17684/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2020 года) по делу N А66-17684/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стик" (адрес: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 6в, офис 1; ОГРН 1046900101269, ИНН 6901067442; далее - ООО "Компания Стик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 505 623 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.04.2018 N 2018/2-Т.

Определением суда от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Компания Стик" и ООО "Тверская генерация" (абонент) заключен договор на услуги по перекачке хозяйственно-бытовых стоков от 11.04.2018 N 2018/2-Т в редакции протокола разногласий от 06.04.2018 (далее - договор).

Оплата услуг по договору за расчетный месяц производится абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В подтверждение оказания услуг ответчику на сумму 505 623 руб. 75 коп. истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты от 30.06.2019 N 184, от 31.07.2019 N 213, от 30.08.2019 N 242.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в его адрес с соответствующей претензией. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Ф заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по спорному договору в размере 505 623 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты по спорному договору, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным, подателем жалобы указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг в заявленной истцом сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, несостоятельны. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком каких-либо доводов о несогласии с заявленными истцом требованиями по существу не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Апелляционная жалоба каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда не содержит и является формальной.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу N А66-17684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2020 года.

Судья

О.Б. Ралько