Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 17АП-2720/20 по делу N А50-35609/2019

г. Пермь

22 апреля 2020 г.

Дело N А50-35609/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГлобалТрубопроводСтрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-35609/2019

по иску ООО "Транс-Регион" (ОГРН 1085905007198, ИНН 5905264584)

к ООО "ГлобалТрубопроводСтрой" (ОГРН 1185958066414, ИНН 5902051027)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Транс-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГлобалТрубопроводСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 05.09.2019 N 21, 930 руб. неустойки за период с 13.11.2019 по 13.12.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

30.01.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. основного долга, 930 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 11.02.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не извещал ответчика о готовности работ к сдаче, не вызвал для участия в приемке, в связи с чем, ООО "Транс-Регион" не может ссылаться на отказ в приемке и требовать оплаты работ. Стороны договорились, что именно акт приемки выполненных работ по форме КС-2 является основанием для оплаты, однако такой акт ответчику не направлялся. Акт об оказании услуг N 26 от 10.09.2019, который истец представил в дело, не может служить доказательством выполнения работ, их объема и стоимости, по мнению ответчика, в отсутствие журнала работ, исполнительной документации, акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Акт об оказании услуг N 26 от 10.09.2019 не содержит перечня работ, объем, стоимость, единицу измерения, иные характеристики строительно-монтажных работ; неясно, на основании каких первичных документов составлен акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли методом напыления жидкой резины (адрес выполнения работ: г. Пермь, ул. Ленина, 62), согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и локальному сметному расчету (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Общий срок выполнения работ составляет 4 рабочих дня (п.3.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 268 450 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и сроки:

- авансовый платеж в размере 78 540 руб. уплачивается в срок до 09.09.2019 (в течение пяти банковских дней со дня подписания договора);

- окончательный платеж за вычетом ранее перечисленных платежей - 189 910 руб. производится в адрес подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

По условиям п.5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с оформлением акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком письменного

извещения от подрядчика об окончании работ или завершении этапа работ.

В случае отказа от подписания актов КС-2, КС-3, заказчик обязан предоставить подрядчику в течение срока, указанного в п.5.1 договора, мотивированный отказ. В случае если мотивированный отказ не будет представлен подрядчику в течение срока, указанного в п.5.1 договора, выполненные работы или этап работ считаются принятыми заказчиком (п.5.3 договора).

В п.1.2 договора также согласовано, что выполненные подрядчиком работы передаются заказчику на предусмотренных договором условиях и оформляются актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами.

В п.7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от размера несвоевременно оплаченной (неоплаченной) денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Полагая, что работы выполнены надлежащим образом, подрядчик направил в адрес заказчика акт об оказании услуг N 26 от 10.09.2019 на сумму 268 450 руб. для рассмотрения и подписания.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения всех предъявленных работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание односторонний акт формы КС-2, направленный ответчику, мотивированный отказ от подписания которого им не выражен (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств полной оплаты работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.309, 310, 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что первоначально по завершении работ передал акт выполненных работ ответчику нарочно. Из материалов дела следует, что позднее, 25.10.2019, акт N 26 от 10.09.2019 на сумму 268 450 руб. направлен ответчику почтой вместе с претензионным письмом от 25.10.2019 (почтовая квитанция от 25.10.2019 с описью вложения в ценное письмо). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, результат работ предъявлен к приемке, о готовности результата работ заказчик извещен. Между тем акт заказчиком не подписан, окончательный расчет за выполненные работы с подрядчиком не произведен.

В п.5.1, 5.3 спорного договора подряда заказчику установлен трехдневный срок для осуществления приемки работ либо мотивированного отказа от приемки, при этом согласовано, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки работы считаются принятыми.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчик не выразил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, предъявленные истцом к приемке по одностороннему акту N 26 от 10.09.2019 на сумму 268 450 руб., считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт N 26 от 10.09.2019, который истец представил в дело, не соответствует форме КС-2, а потому не может служить доказательством выполнения работ, не содержит сведений о перечне работ, их объеме и стоимости, единице измерения, иные характеристики строительно-монтажных работ, при этом журнал работ отсутствует, исполнительная документация заказчику не передавалась.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Действительно, спорным договором подряда предусмотрено оформление сдачи-приемки работ путем составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п.5.1, 1.2), при этом формы КС-2 истцом не соблюдена. Между тем само по себе данное обстоятельство, а именно несоблюдение формальных требований к оформлению документа, не лишает акт N 26 от 10.09.2019 на сумму 268 450 руб. его доказательственного значения. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по указанному акту, а также требований заказчика предоставить акт установленной договором формы (до начала судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований считать акт N 26 от 10.09.2019 на сумму 268 450 руб. недействительным.

Более того, сумма, отраженная в акте N 26 от 10.09.2019, соответствует стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете N 1 к спорному договору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец выполнил работы в объеме, указанном в смете. Иного ответчиком в порядке ст.9,65 АПК РФ не доказано. Работы следует признать принятыми заказчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требования об оплате долга за выполненные работы является законным и обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт выполнения работ и их приёмки подтвержден документально, при этом оплата товара не произведена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании п.7.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что спор подлежал рассмотрению в общем исковом порядке. Между тем настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч.1 ст.227 АПК РФ. В ч.5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2020 года по делу N А50-35609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева