Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-6593/20 по делу N А40-300807/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-300807/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2019 по делу N А40-300807/19 (54-1662), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" (ИНН 7713800475, ОГРН 5147746436096) к ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (ИНН 7715844975, ОГРН 5107746056534)

о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору Краткосрочной субаренды N 0257/ФЭБ/19А от 01.04.2019 в размере 343344,60 руб., почтовые расходы в размере 281,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. в соответствии с договором от 30.09.2019 и п/п N 381 от 30.09.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэмели энд Френдс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд энд Беверидж" (далее - ответчик) о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 343344,60 руб. по договору субаренды от 01.04.2019 г. N 0257-ФЭБ/19А, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 281,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2019 по делу N А40-300807/19 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды N 0257-ФЭБ/19А (далее - Договор), согласно которому ответчик передал во временное владение и пользование истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, строение 2 площадью 79,7 кв.м. (далее - Помещение).

Согласно п.4.6. Договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 343344,60 руб.

В подтверждение оплаты обеспечительного взноса истец представил трехстороннее соглашение о переводе долга от 24.07.2015 года, заключенное между ответчиком, ООО "Новая Лагуна" и истцом; Договор Краткосрочной субаренды N 0590-ФЭБ/15А от 04.08.2015 года и акт приема-передачи от 30.06.2016 года о возврате помещений по этому договору; договор Краткосрочной субаренды N 0478-ФЭБ/16А от 01.07.2016 года и копия приема-передачи от 01.06.2017 года о возврате помещений по этому договору; договор Краткосрочной субаренды N 0399-ФЭБ/17А от 01.06.2017 года и акт приема-передачи от 30.04.2018 года о возврате помещений по этому договору; договор Краткосрочной субаренды N 0356-ФЭБ/18А от 01.05.2018 года и акт приема-передачи от 31.03.2019 года о возврате помещений по этому договору.

03.07.2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с 03.09.2019 г.

03.09.2019 года Помещение в связи с расторжением Договора было возвращено ответчику.

Истец указал, что согласно п. 4.6. Договора ответчик обязался возвратить обеспечительный взнос в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате Помещения и оборудования, то есть до 03.10.2019 года.

Истец направил ответчику претензию N 2 от 20.09.2019 года, где потребовал возврата обеспечительного взноса в размере 343344,60 руб., которая не была исполнена ответчиком.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с п.4.7 Договора он вправе удержать сумму обеспечительного платежа, так как возвращенное помещение требует ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в п.2 ст.381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное

В соответствии с абз.8 п.4.6 Договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду, в сроки, оговоренные п.2.3. Договора, а также в случае досрочного расторжения Договора по требованию Субарендатора.

Согласно п.8.1 Договора срок Договора установлен по 29 февраля 2020 года.

На основании п.1 Акта приема-передачи (возврата) к Договору он расторгнут на основании заявления субарендатора, то есть до истечения срока его действия.

В соответствии с п. 8.3 Договора в течение срока аренды Субарендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления Субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если Субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается Арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение Субарендатором обязанности по своевременному уведомлению Арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.8.3 Договора в случае несоблюдения условий о порядке расторжения Договора обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа.

В силу п. 4.6 Договора обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию Субарендатора.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае несоблюдения порядка расторжения Договора со стороны субарендатора в случае одностороннего отказа, обеспечительный платеж будет квалифицирован как штраф при удержании обеспечительного платежа, а в случае соблюдения порядка расторжения Договора, обеспечительный платеж будет удержан в соответствии с п.4.6 Договора при досрочном расторжении договора по инициативе Субарендатора.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права.

Между тем, в соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При принятии решения суд также учитывает, что досрочное расторжение договора по инициативе субарендатора возлагает на арендатора дополнительные обязательства по поиску нового субарендатора и прочего.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание суммы обеспечительного платежа ответчиком произведено правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что при расторжении Договора истцом соблюдены требования п. 8.3 Договора, а именно отказ от Договора произведен истцом за 60 календарных дней, так письмо истца было направлено 03.07.2019 г., возврат помещений произведен 03.09.2019 г.

При направлении этого письма истец оплатил базовую арендную плату за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Иное ответчиком не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что причинами удержания обеспечительного платежа являются начисление пеней в связи с просрочками по оплате арендных платежей и возврат помещений с замечаниями.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, включая расчеты пени, расчет стоимости, якобы необходимого, ремонта, акты сверки и т.д.

Ответчик не представил ни одного доказательства, что в период действия Договора им были удержаны какие-либо денежные средства из обеспечительного платежа по основаниям, предусмотренным Договором.

Что касается позиции ответчика о необходимости удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа для проведения ремонта в возвращенном Помещении, то в приложении N 1 к Акту возврата Помещения от 03.09.2019 г., указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и не требует ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа в размере 343344,60 руб. подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований о взыскании расходов на оплату расходы по оплате услуг представителя сослался на соглашение об оказании юридических услуг от 30.09.2019 г., платежное поручение от 30.09.2019 г. N 381 на сумму 25000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы при направлении копии иска в размере 281,64 руб., что подтверждается чеком от 29.10.2019 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст.65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) с учетом представленного истцом отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов в связи их неразумностью и необоснованностью, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемых расходов необходимо снизить.

Основываясь на разумности размеров судебных издержек, действий, произведенных представителем истца, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной сумму расходов по представителя в размере 25000 руб. и почтовые расходы в размере 281,64 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2019 по делу N А40-300807/19 отменить.

Взыскать с ООО "ФУД ЭНД БЕВЕРИДЖ" (ИНН 7715844975, ОГРН 5107746056534) в пользу ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" (ИНН 7713800475, ОГРН 5147746436096) неосновательное обогащение в размере 343344 (триста сорок три тысячи триста сорок четыре) рубля 60 коп., судебные издержки в размере 25281 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков