Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-910/20 по делу N А40-273443/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-273443/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Брусника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-273443/19,

по заявлению ООО "Брусника"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брусника" (далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2019 г. N 257- НФ-/9039091-19 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г. Москвы.

Определением от 16.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены по основаниям, изложенным в краткой апелляционной жалобе и дополнении к ней. В том числе указывает на то, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае, истек.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 18.07.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул.7-я Парковая, д.2, корп.1., по результатам которого составлен акт.

В результате осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:03:0005014:1046.

ООО "Брусника" занимает и использует нежилое помещение площадью 277,7 кв.м. в подвале жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании Договора аренды от 06.06.2014 N 04-00093/14, заключенного с Департаментом имущества города Москвы на срок по 05.06.2024 под хостел, гостиницу, офис, торговлю, бытовое обслуживание. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Ранее проведенным обследованием установлено, что ООО "Брусника" произвело переоборудование нежилого помещения без разрешения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки в комнатах 4, 4а; установлены перегородки с дверными проемами в комнатах 1, 2, 2а, 5, 4, 4а, 7; оборудованы санузлы в комнатах 1, 2а, 4, 5, 7.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в органе, специально уполномоченном правительством Москвы выдавать разрешение на производство работ по переустройству, не получена.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2019 N 9039091 и подтвержден материалами дела, в том числе, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Оспариваемым постановлением от 16.09.2019 г. N 257-НФ-/9039091-19 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из законности постановления административного органа и, соблюдении последним процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Брусника" к административной ответственности) установлена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, характеризуется совершением конкретного действия по переустройству (перепланировке, переоборудованию) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления соответствующих разрешительных документов, а также, по возведению пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения любого из действий, упомянутых в диспозиции указанной нормы, в связи с чем, его нельзя отнести к категории длящихся.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, административным органом момент осуществления обществом перепланировки (переустройства) в отсутствие разрешительной документации должностным, не установлен.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств спора следует, что Общество уже было привлечено инспекцией к ответственности по ч.3 ст.9.8 КоАП г.Москвы за совершение правонарушения, связанного с перепланировкой этих же помещений (дело N А40-167616/2015).

Таким образом, апелляционным судом установлено и не опровергнуто административным органом, что факт перепланировки объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул.7-я Парковая, д.2, корп.1. и находящегося у Общества в аренде, выявлен в 2015 году.

Надлежащих доказательств того, что Обществом произведена новая перепланировка находящегося в аренде имущества, административным органом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, либо решение о признании незаконным и, отмене оспариваемого решения административного органа, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ввиду изложенного, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, а у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивированных истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Брусника" подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, требования Общества, удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-273443/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.09.2019 г. N 257- НФ-/9039091-19 о привлечении ООО "Брусника" к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов