Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-6244/20 по делу N А40-246585/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-246585/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Астана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-246585/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астана" (ОГРН 1037714011060) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Астана" о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства: "изображение персонажа "Лунтик", "изображение персонажа "Кузя", "изображение персонажа "Мила", "изображение персонажа "Пчеленок", "изображение персонажа "Шершень Генерал Шер", а также судебные расходы, понесенные истцом: государственную пошлину в размере 2 400 руб. и судебные издержки, состоящие из расходов на почтовые отправления в размере 132 руб. 00 коп. и стоимости приобретенных товаров (вещественных доказательств) в размере 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-246585/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на персонажи: "Лунтик", "Кузя", "Мила", "Пчеленок", "Шершень Генерал Шер", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2005 к названному договору.

02.12.2018 выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца, а именно в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Юшуньская Большая, дом 1а, корпус 4, пом 1008, предлагался к продаже и был реализован товар "Фигурки".

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: рисунка "Лунтик", рисунка "Кузя", рисунка "Мила", рисунка "Пчеленок", рисунка "Шершень Генерал Шер".

Истец считает факт продажи указанного товара нарушением исключительных прав истца на произведение, данный факт подтверждается товарным и кассовым чеком, а также видеозаписью.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал обстоятельства нарушения исключительных прав истца только в отношении "изображения персонажа "Лунтик", ссылаясь при этом на кассовый чек, согласно которому истцом у ответчика приобретены две игрушки на сумму 100 руб., которые схожи до степени смешения с изображением персонажа "Лунтик".

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела, в реализованные игрушки в комплекте с упаковкой, содержат рисунки с изображением персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Мила", "Пчеленок", "Шершень Генерал Шер". Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается представленными в дело доказательствами, а довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

С ответчиком не заключены договоры о передаче исключительных прав полностью или в части, тем самым у ответчика не имелось прав на продажу товара, на котором размещены изображения, правообладателем которых является истец.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на "изображение персонажа "Лунтик", "изображение персонажа "Кузя", "изображение персонажа "Мила", "изображение персонажа "Пчеленок", "изображение персонажа "Шершень Генерал Шер".

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей на товаре, который предлагался к продаже и был реализован, что даёт истцу право в соответствии со ст. ст. 1252 и 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на "изображение персонажа "Лунтик", "изображение персонажа "Кузя", "изображение персонажа "Мила", "изображение персонажа "Пчеленок", "изображение персонажа "Шершень Генерал Шер" в общем размере 60 000 рублей.

Ответчик просил уменьшить размер компенсации до 10 000 руб., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств о неоднократном нарушении им прав истца, отсутствия негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением.

Между тем, в данном случае, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В настоящем случае размер предъявленной истцом к взысканию суммы не выходит за установленные пределы, является соразмерным и обоснованным.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие многократное превышение установленного судом размера компенсации размера причиненных правообладателю убытков.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования товарного знака истца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел компенсацию в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на "изображение персонажа "Лунтик", "изображение персонажа "Кузя", "изображение персонажа "Мила", "изображение персонажа "Пчеленок", "изображение персонажа "Шершень Генерал Шер" соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-246585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков