Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 17АП-2841/20 по делу N А50-36361/2019

г. Пермь

22 апреля 2020 г.

Дело N А50-36361/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы: истца - индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Евгеньевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-36361/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 307590523600036, ИНН 590502799596)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС" (ОГРН 1135902006393, ИНН 5902239050)

о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Евгеньевич (далее - ИП Васильев С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС" (далее - ООО "МИАЛ-РЕСУРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 310519 от 31.05.2019 в размере 89 122 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 422,86 рублей, процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 422,86 рублей, договорной неустойки в размере 80 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 38).

Решением от 17.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по договору займа N 310519 от 31.05.2019 в размере 99 003,12 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование займом в размере 89 122 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 по 07.10.2019 в размере 2 788,77 рублей, договорную неустойку за период с 01.09.2019 по 07.10.2019 в размере 7 092,35 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истца, который не согласен с решением в части неустойки, приведены доводы о том, что судом неверно истолкован принцип снижения неустойки, примененный истцом при расчете первоначальных требований. Истец указал, что при первоначальных требованиях им не предлагался расчет снижения с применением процентной пропорции, неустойка была снижена до разумных, по мнению истца, пределов - примерно 40-50 % от суммы требований. С учетом изложенного истец просит отменить решение суда в части суммы неустойки и взыскать её в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истец не указал на длительный характер отношений, а также на формальный характер заключенных между ними договоров займа, фактически являющихся инвестициями в бизнес ответчика, об этом свидетельствует фиксированный процент. По мнению ответчика, поскольку прибыль от использования инвестиционных средств не удалось извлечь, следовательно, расчет причитающийся истцу суммы от предоставления денежных средств должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, что по расчету ответчика составило 12 233, 25 руб. Размер неустойки, которая также должна быть рассчитана из ключевой ставки ЦБ РФ, по расчету ответчика составил 3 305 руб. 25 коп.

Ответчик также указал в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указал, что между сторонами подписано 8 договоров займа, при подписании которых ответчик не пытался изменить предмет договора и условия возврата займа. При этом условия договора ответчика удовлетворяли, частично им исполнены в добровольном порядке, следовательно, ссылаться на иной смысл ответчик не вправе. С доводами жалобы ответчика в целом истце не согласен, просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком Заемщик) заключен договор процентного займа N 310519 от 31.05.2019 (далее - Договор) (л.д.11) по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 390 000 рублей,, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в фиксированном размере - 99 122 рублей. Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа, а также проценты указанные в п. 2.2 Договора, в полном объеме в срок до 31 августа 2019 года.

Займодавец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается платежными поручениями N 46 от 29.05.2019 на сумму 280 000 рублей, N 47 от 03.06.2019 на сумму 110 000 рублей (л.д.12- на об.).

ООО "МИАЛ-РЕСУРС" договорные обязательства не исполнило надлежащим образом, сумму займа возвратило лишь 07.10.2019, о чем свидетельствует платежное поручение N 643 от 07.10.2019 на сумму 390 000 рублей.

Платежным поручением N 759 от 12.12.2019 на сумму 10 000 рублей ответчик частично исполнил обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

Полагая, что права истца нарушены, индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Евгеньевич обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика в связи с наличием у последнего задолженности.

Однако определением суда от 20.11.2019 судебный приказ по делу N А50-33196/2019 от 12.11.2019 был отменен.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка установленного статьей 4 АПК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 89 122, 6 руб. Судом при этом пересчитаны проценты за пользование займом, заявленные истцом за период с 01.09.2019 по 29.01.2020 с учетом даты произведенной оплаты (07.10.2019), из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в результате чего признана подлежащей взысканию сумма в размере 2 788, 77 руб. Проценты, заявленные по ст. 811 ГК РФ, судом признаны не подлежащими удовлетворению с учетом того, что к взысканию заявлена и договорная неустойка. Расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции с учетом необходимости её начисления на сумму основного долга и даты возврата займа (07.10.2019), при этом размер неустойки признан подлежащим уменьшению судом до 7 092,35 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию со снижением суммы неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом пункта 4.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату займа в обусловленные договором сроки, Займодавец вправе начислить пеню в размере 0,5% от невозвращенной своевременно суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока возврата займа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно скорректирован.

При этом ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом заявленного ходатайства ответчика, периода просрочки исполнения договорных обязательств, приняв во внимание факт оплаты долга и частично - процентов, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения неустойки, применив при этом пропорцию, рассчитанную судом, исходя из первоначально заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что судом неверно истолкован принцип снижения неустойки, примененный истцом при расчете первоначальных требований, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при определении соразмерной суммы неустойки суд не связан конкретным алгоритмом, предлагаемым сторонами, при условии определения судом разумной меры ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика, приведенный в жалобе, о неправильном определении судом первой инстанции правовой природы отношений сторон как заемных рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела и нормам материального права (ст. 431 ГК). Кроме того, поведение ответчика, который принимал меры к исполнению договора займа, не заявлял разногласий при заключении договора и не оспаривал его, противоречит принципу эстоппель.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу N А50-36361/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "МИАЛ-РЕСУРС" (ОГРН 1135902006393, ИНН 5902239050) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова