Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-12254/20 по делу N А40-242981/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-242981/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЦЕНТР "МОСКОВСКИЙ ДОМ КНИГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-242981/19,

по иску ГУП "ОЦ "МДК" (ОГРН: 1037739134564) к ИП УСТИМЕНКО А.П., (ОГРНИП: 309774628500190) о взыскании 45 000 руб. долга, 3 487 руб. 20 коп. процентов по договору от N 131 от 30.11.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ОЦ "МДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП УСТИМЕНКО А.П. (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. долга, 3 487 руб. 20 коп. процентов по договору от N 131 от 30.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав на недоказанность исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Определением от 27.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от N 131 от 30.11.2017, по условиям которого предприниматель (продавец, ответчик) обязался поставлять истцу (фирме, покупателю) товар (п.1.1).

Основанием поставки является заказ фирмы (пункт 2.1).

Согласно п.4.3.2 на возврат товара оформляется накладная торг 12.

Как указывает истец 04.12.2017 товарной накладной N 257 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 255 800 руб.

Оплата товара, согласно п.5.1 и 5.2 осуществляется ежемесячно путем перечисления денег на расчетный счет, оплата товара, полученного от продавца и не заявленного к возврату, осуществляется фирмой не позднее 180 дней с момента получения.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что не позднее 180 дней с момента получения товара фирма вправе заявить нереализованный товар к возврату.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что задолженность из-за возвращенного по товарной накладной N 1171/385 от 20.08.2018 составила 45000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из условий договора оплата товара, согласно п.5.1 и 5.2 осуществляется ежемесячно путем перечисления денег на расчетный счет, оплата товара, полученного от продавца и не заявленного к возврату, осуществляется фирмой не позднее 180 дней с момента получения.

Поставка осуществлена по товарной накладной N 257 от 04.12.2017, таким образом максимальным сроком оплаты является 02.06.2018, однако истец не предоставил суду обязательств по оплате товара. Платежные поручения либо выписки по счетам не представлены.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства факта перечисления денежных средств за поставленный по товарной накладной N 257 от 04.12.2017 в пользу ответчика. Нарушений процессуальных правил о распределении бремени доказывания судом не допущено.

Из имеющейся в деле копии товарной накладной N 1171/385 от 20.08.2018 следует, что товар получен неустановленным лицом. Наличие в накладной печати ИП Устименко А.П. обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия названной выше товарной накладной не заверена, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник названного доказательства в материалах дела отсутствует. В рамках рассмотрения дела суд предлагал сторонам представить оригиналы документов ч.8 ст. 75 АПК РФ указанное требование не исполнено.

Кроме того в представленной истцом претензии истец требовал у ответчика оплаты (возврата) 32700 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на то, что согласно акту сверки (который не представлен суду) по состоянию на 31.12.18 за ответчиком числится задолженность в сумме 32700 руб., однако в настоящем иске заявляет требования в размере 45 000 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец представил суду претензию от 26.09.2019 с требованиями оплатить 45 000 руб. тогда как исковое заявление подано в суд 12.09.2019 (согласно штампу суда).

Иных документов в подтверждение задолженности истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные документы безусловно не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-242981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова