Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-8062/20 по делу N А40-278197/2019

город Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-278197/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года

по делу N А40-278197/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Д"

о взыскании задолженности в размере 151 668 руб. 08 коп. по договору N ТН040719- 00015740 от 04.07.2019 г., неустойки в размере 25 777 руб. 52 коп. и с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 777 руб. 52 коп. и с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 6 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Д" о взыскании задолженности в размере 151 668 руб. 08 коп. по договору N ТН040719-00015740 от 04.07.2019 г., неустойки в размере 25 777 руб. 52 коп. и с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 777 руб. 52 коп. и с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 6 633 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 25 777 руб. 52 коп. и с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 25 777 руб. 52 коп. и с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив её размер до разумных пределов, а в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отметить, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (Продавец) и ООО "Лидер-Д" (Покупатель) был заключен Генеральный договор купли-продажи N ТН040719-00015740 от 04.07.2019 г., согласно которому Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором.

В рамках данного Договора Ответчику был передан Товар на сумму 151 668 руб. 08 коп, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами.

Срок оплаты согласовывался сторонами в передаточных документах (приложение N 2): N ТИР0722-0019/6303 от 22 июля 2019 г. (срок оплаты до 21.08.2019 г. включительно) N ТИР0729-0011/6303 от 29 июля 2019 г. (срок оплаты до 28.08.2019 г. включительно)

Поставленный товар и работы были приняты ответчиком без замечаний по количеству, качеству и срокам.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 151 668 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 151 668 руб. 08 коп., суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком платежное поручение N 820097 от 11.12.2019 г., которым была оплачена задолженность в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г.

N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Что касается довода ответчика о неправомерности взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и притворности сделки в данной части, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (постановление N 14), согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (п. 12 постановления).

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом (п. 4 постановления).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.8 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи Товара) до согласованной Сторонами даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день.

Таким образом, ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара. Срок оплаты был указан в универсальный передаточных документах. В связи с этим, суд обосновано исходил из правомерности предъявления требований о взыскании пени в соответствии с п. 5.6. Договора, а также платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.8. Договора.

Как предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае условие о предоставлении коммерческого кредита, а также о размере платы за него согласовано сторонами и нашло свое отражение в договоре. Взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Такие проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом не является притворной сделкой, равно как и двойной мерой ответственности. С учётом сформулированного предмета иска, суд правомерно удовлетворил требования в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-279197/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В. Стешан