Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 17АП-3655/20 по делу N А60-72467/2019

г. Пермь

22 апреля 2020 г.

Дело N А60-72467/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Благоустройство",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 марта 2020 года по делу N А60-72467/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН1126679020852, ИНН 6679017982)

к ООО "Благоустройство" (ОГРН 1175658022627, ИНН 5602024657)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью - нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 135НЛКА от 01.08.2019 в размере 92 071 руб. 90 коп., в том числе 43 408 руб. - долг, 48 663 руб. 90 коп. - неустойка за период с 10.09.2019 по 13.01.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

19.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит суд принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 43 408 руб. в связи с добровольной оплатой, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2019 по 13.01.2020 в сумме 51 007 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований и отказ от иска в части приняты Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть решения принята 03.03.2020) производство по делу N А60-72467/2019 в части взыскания суммы основного долга по договору поставки N 135НЛКА от 01.08.2019 в размере 43 408 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Благоустройство" в пользу ООО НЛК "Автострада" взыскана неустойка за период с 10.09.2019 по 13.01.2020 в сумме 51 007 руб. 93 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3683 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и установить размер неустойки в размере двукратной учетной ставке Банка России, действующей в период нарушения, в размере 6 871 руб. 21 коп.

Истцом в материалы дела возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" и ООО "Благоустройство" заключен договор поставки N 135НЛКА от 01.08.2019 на поставку щебня (далее "Продукция"), в соответствии с которым ООО НЛК "Автострада" - Поставщик, ООО "Благоустройство" - Покупатель. Поставщик в соответствии с указанным договором и спецификацией N 1 от 05.08.2019, принял на себя обязательства отгрузить в августе 2019 щебень, фр. 5-15 мм в количестве 276 тонн, а Покупатель принять и оплатить в течение 14 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия, дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме груза к перевозке.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в редакции протокола разногласий, ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1, Поставщик поставил Продукцию на сумму 428 688 руб., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом.

31.10.2019 от Покупателя поступила оплата за отгруженную продукцию частично на сумму 385 280 руб.

ООО НЛК "Автострада" 20.11.2019 направило претензию исх. N 4692 с требованием оплатить сумму основного долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольной оплатой ответчиком 13.01.2020 за поставленную продукцию в размере 43 408 руб., 19.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать с ответчика 48 663 руб. 90 коп. - неустойку за период с 10.09.2019 по 13.01.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом поставлена, ответчиком принята продукция, предусмотренная спорным договором, следовательно, подлежит оплате. Ответчиком была произведена оплата в сумме 43 408 руб. только 13.01.2020. Таким образом, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по 13.01.2020 в сумме 51 007 руб. 93 коп. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 683 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление от 14.01.2020 ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 13).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.03.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 (резолютивная часть решения принята 03.03.2020) по делу N А60-72467/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева