Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-82086/19 по делу N А40-217606/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-217606/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца Есаяна Армена Дживадовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-217606/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Есаяна Армена Дживадовича (ОГРНИП 316482700057594) к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Есаян А.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 100 руб., процентов за период с 12.02.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 16 181 руб. 96 коп.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- 13.02.2018 года между сторонами был заключен договор Договор комплексного обслуживания и Договор дистанционного банковского обслуживания, путем подписания заявления о присоединении, банком клиенту был открыт банковский счет N 40802810811010021866;

- 22.01.2019 года от ПАО "Совкомбанк" истцу поступил запрос о предоставлении документов. Истец предоставил банку все необходимые документы в предложенные сроки;

- 12.02.2019 года на счет истца поступил платеж от контрагента ООО "Жилстрой" в размере 200 000 рублей, за что ответчиком была удержана комиссия "от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски)" в размере 30 000 руб.;

- 05.03.2019 года при переводе собственных средств в сумме 599 000 руб. на карточный счет, открытый в том же банке, ответчиком удержана комиссия "от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски)" в размере 89 850 руб.;

- 06.03.2019 года при переводе собственных средств в сумме 2 507 000 руб. на расчетный счет Истца, открытый в другом банке, ответчиком удержана комиссия "от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутациопные риски)" в размере 376 050 руб.;

- 11.03.2019 года при переводе собственных средств в сумме 108 000 руб. на расчетный счет Истца, открытый в другом банке, ответчиком удержана комиссия "от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски)" в сумме 16 200 руб.;

- полагая, что денежные средства в размере 512 100 руб. списаны с его счета в отсутствие каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд, а так же начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 16 181 руб. 96 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 11.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям:

- не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска;

- учел, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1. ст. 7 Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ), Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов и что определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций Клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов;

- выводы Истца о недобросовестности действий Банка при запросе документов противоречит нормам материального права и положениям Договора, поскольку Банк действовал в соответствии с нормами Федерального закона N 115-ФЗ и рекомендациями ЦБ РФ;

- положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии и Банк, проведя анализ операции по Счету, выявил, что счету не осуществляются операции, связанные с хозяйственной деятельностью, такие как аренда, канцтовары, выплата заработной платы, а также не осуществлялась оплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, в целях исполнения Методических рекомендаций "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (утв. Банком России 21 июля 2017 N 18-МР);

- выводы Истца об отсутствии оснований для взыскания комиссии противоречит заключенному между Банком и Истцом договору и сложившейся правоприменительной практике, поскольку банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента;

- комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; перевод денежных средств после закрытия расчетного счета так же является банковской операцией и запрета на взимание комиссии по данной операции не содержится ни в ГК, ни в Федеральном законе N 115-ФЗ;

- Истец неверно квалифицировал комиссию, взимаемую Банком за совершения отдельных операций по Счету Клиента, как неосновательное обогащение, поскольку указанная комиссия была согласована сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение Договора по инициативе Клиента;

- истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда необоснованны и у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с Истца комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за совершение операций.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Документы, указанные в пункте 5 приложений к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается в силу ч.2 ст. 2721 АПК РФ, подлежат возврату заявителю.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и доводы жалобы таковых не содержат.

Факт возможности списания подобной комиссии был предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора, указанный пункт договора заявителем не оспорен, как и обстоятельства, повлекшие его применение.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-299107/18 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина