Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-12572/20 по делу N А40-305761/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-305761/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года

по делу N А40-305761/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1027739167246, ИНН 7701045732)

к ответчику ООО "ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ"

(ОГРН 1167746484179, ИНН 9721000099)

о взыскании задолженности по арендной плате

и неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ" (далее - ответчик) о взыскании 517045,41 руб. задолженности по арендной плате за период февраль-апрель 2019 г. по договору аренды N АУГД 5032/0788/2016 от 01.12.2016 г. и 689393,88 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период май-август 2019 г., ссылаясь на статьи 309,310,606,614, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20 февраля 2020 года с учетом определения от об исправлении опечатки от 06.02.2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 206 439,29 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, о том, что арендатор не возвратил арендованное имущество в связи с его досрочным расторжением арендодателем в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на заявления в полицию от 03.05.2019 N КУСП 2204 и от 07.05.2019 N КУСП 2270 и на то обстоятельство, что с даты досрочного расторжения договора истец полностью ограничил доступ ответчика к объекту - гаражному комплексу и создал невозможность использования объекта.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор N АУГД 5032-0788/2016 на аренду помещений в многоэтажном здании гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 6, корп. 1., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения в количестве 180 ед., что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016 года.

Срок договора аренды согласно дополнительному соглашению к договору N 3 от 01.10.2018 г. продлен до 31.08.2019 года.

Согласно пункту 1.8 договора датой окончания пользования помещениями является дата подписания соответствующего акта приема-передачи на возврат арендованного помещения.

По условиям сделки (пункт 7.6 договора) Арендодатель может отказаться от договора в любой момент времени, направив за 30 календарных дней письменное уведомление Арендатору; в этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендатора.

Пунктом 2.1 Доп. соглашения к договору N 4 от 29.12.2018 года предусмотрено, что арендная плата установлена в форме твердой суммы платежей, вносимых ежемесячно, и составляет 172348,7 руб. с учетом НДС; арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным ( п.2.2).

Истец письмом от 22.03.2019 N 5032-014 направил в адрес Арендатора уведомление об одностороннем внесудебном досрочном отказе от исполнения договора аренды с 1 мая 2019 года и акт приема-передачи (возврата) помещений в 2-х экз. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

Арендатор свои обязательства по возврату помещений не исполнил, акт возврата помещений Арендодателю не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за февраль, март и апрель 2019 года составляет 517 045,41 руб.; с момента расторжения договора - задолженность по арендной плате за период фактического пользования с мая по август 2019 года составляет 689 393,88 руб., исходя из месячного размера арендной платы, установленного договором в размере 172 348,47 руб.

Истец 09.07.2019 в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ направил в адрес Ответчика претензию N 5067-213 об уплате арендной платы и неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату не уплатил, в связи с досрочным расторжением договора в установленный уведомлением срок объект аренды не возвратил, продолжал фактически пользоваться нежилыми помещениями, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции правильно установлен факт досрочного расторжения спорного договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 1 мая 2019 года.

Поскольку ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то договор аренды здания или сооружения прекращается с момента возврата здания, а обязательство арендатора передать здание арендодателю считается исполненным после предоставления его во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.2 ст.655 ГК РФ).

Согласно абз.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендодателю имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия спорного договора (п.1.8) о том, что датой окончания пользования помещениями является дата подписания соответствующего акта приема-передачи на возврат арендованного помещения, а такой акт о передаче ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не возвратил объект аренды своевременно и взыскал с арендатора в пользу арендодателя 689 393,88 руб. арендной платы за период май - август 2019 года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что не подписание стороной акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на заключение 25.04.2019 года договора между истцом и иным лицом, ООО "Живи, как хочешь", на аренду тех же помещений, что являются объектами аренды по спорному договору, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт передачи помещений во владение и пользование ничем документально не подтвержден, а собственно подписание договора аренды таким доказательством не является, поскольку по своей правовой природе договор аренды является консенсуальным.

Возложение ответчиком на истца бремени доказывания факта использования объекта аренды после расторжения договора в одностороннем порядке ошибочно, поскольку обязанность по возврату объекта аренды, следовательно, и бремя доказывания исполнения такой обязанности возложена законодателем на арендатора. Более того, собственно неиспользование объекта аренды арендатором, в отсутствие соответствующего акта приема-передачи (возврата) не свидетельствует о прекращении договора, что прямо предусмотрено его условиями (пункт 1.8 договора).

Доводы заявителя жалобы об ограничении доступа в арендуемые помещения с момента расторжения договора со ссылкой на документы административной проверки Отделом МВД России по району Куркино г. Москвы заявлений от 03.05.2019 N КУСП 2204 и от 07.05.2019 N КУСП 2270, как основание для освобождения от уплаты арендной платы в период май-август 2019 года, несостоятельны, поскольку акт возврата в двух экз. был направлен арендодателем в адрес ответчика одновременно с Уведомлением и последний не лишен был возможности 1 экз. акта соответствующим образом оформить и направить в адрес истца.

Кроме того, пунктом 5.1.6 спорного договора арендодатель вправе прекратить доступ арендатора в помещения в случае неоплаты или частичной неоплаты арендной платы в сроки, установленные договором аренды.

По смыслу ст. 14 ГК РФ самозащита права допускается, в том числе, допускаются и действия фактического порядка по ограничению доступа - опечатывание собственником помещения, сдаваемого в аренду по договору, и удержание в нем имущества должника в случае не исполнения ими обязательств, вытекающих из договора аренды.

Поскольку по условиям сделки (п.2.2 договора) арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, то на 03 мая 2019 года за ответчиком уже имелась задолженность по арендной плате за два месяца, а именно, за февраль-март 2019 и арендодатель, исходя из условий сделки, был вправе прекратить доступ арендатора в помещения.

Действия истца не выходят за пределы осуществления гражданских прав, порядка совершения таких действий и были прописаны в договоре, известны либо должны быть известны арендатору, следовательно, довод жалобы, что истец необоснованно начислил арендную плату с 01.05.2019, поскольку доступ в гараж был ограничен, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судом.

Более того, правовая позиция, что задолжавший арендатор обязан оплатить то время, когда по договору у него не было доступа к помещению, и она применима, если стороны согласовали условие об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по договору, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3057 по делу N А73-2101/2015.

Что касается довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права пункта 1 ч.1 ст.227 АПК РФ, т.е. неправомерного рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 800 тыс. рублей, то он отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемой ситуации иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору аренды, а дела по таким искам арбитражные суды рассматривают независимо от суммы заявленных требований, как разъяснено в пункте 9 Постановления Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 " о некоторых вопросах применения ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве".

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не подтверждены документально.

Отклоняется апелляционным судом и возражения истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок ее подачи не пропущен. В сроки в арбитражном процессе, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни ( ч.3 ст.115 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку, несмотря на определение суда от 03.03 2020, заявитель жалобы доказательства уплаты госпошлины в суд не представил, 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-305761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРОДСКИЕ ПАРКОВКИ" (ОГРН 1167746484179, ИНН 9721000099) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева