Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 14АП-2374/20 по делу N А05-8442/2019

г. Вологда

22 апреля 2020 г.

Дело N А05-8442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Титан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-8442/2019,

установил:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шалакушалес" (далее - ООО "Шалакушалес") о взыскании в бюджет Архангельской области арендной платы в части превышающей минимальный размер по договору аренды лесных участков от 14.11.2018 N 510 в сумме 18 297 080 руб. 20 коп., в том числе за 2016 год - 8 419 124 руб. 70 коп., за 2017 год - 9 877 955 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство финансов), правительство Архангельской области (далее - Правительство области), прокурор Архангельской области (далее - Прокурор).

Определением суда Архангельской области от 28.02.2020 произведена замена ответчика по делу - ООО "Шалакушалес" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 исковые требования Министерства удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу истца 15 490 705 руб. 30 коп. арендной платы, в том числе 5 612 749 руб. 80 коп. - за 2016 год, 9 877 955 руб. 50 коп. - за 2017 год, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 96 925 руб. государственной пошлины.

Министерство с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению в период с марта по май 2016 года. Поскольку претензия вручена ответчику 09.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности для взыскания спорных платежей, и в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности с момента предъявления претензии приостановилось на шесть месяцев, то на момент подачи Министерством 05.07.2019 искового заявления в суд с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендных платежей за март-май 2016 года не пропущен.

Общество с решением суда в части удовлетворения иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что Обществом и Правительством области заключено соглашение от 15.09.2016 о взаимодействии, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по финансированию проведения лесоустроительных работ и приобретения в муниципальную собственность деревянного моста через реку. В связи с заключением соглашения сторонами договора аренды лесного участка от 14.11.2008 N 510 внесены изменения в протоколы согласования арендной платы на 2016 и 2017 годы в части установления по договоренности сторон коэффициента превышения. Свои обязательства, предусмотренные соглашением от 15.09.2016, по проведению лесоустроительных работ и приобретению деревянного моста Общество исполнило в полном объеме на общую сумму 20 666 207 руб. 68 коп. Ссылается на наличие взаимосвязи между заключенным между сторонами договором аренды от 14.11.2008 N 510 и соглашением от 15.09.2016, подписанным Обществом с Правительством области. Считает, что исполнив условия соглашения, Общество в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отклоняя доводы Общества о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции фактически возлагает на ответчика двойную финансовую нагрузку, что противоречит самому понятию государственно-частного партнерства, установленному действующим законодательством, а также положениям статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Министерство финансов, Правительство области в отзывах на апелляционную жалобу Общества доводы ответчика отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Стороны в поступивших в апелляционный суд ходатайствах просили рассмотреть апелляционные жалобы без участия их представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 23.01.2002 открытым акционерным обществом "Шалакушалес" (далее - ОАО "Шалакушалес"), реорганизованным в 2012 году в ООО "Шалакушалес", и Няндомским лесхозом заключен договор N 1 аренды участков лесного фонда сроком на 25 лет (с 01.03.2002 по 01.03.2027).

В силу пункта 5.1 договора аренда участков лесного фонда является платной. Арендатор вносит арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора предусматривалось, что арендная плата состоит из двух частей: первая часть арендной платы устанавливается в размере действующих на момент внесения платежей минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню; вторая часть арендной платы устанавливается органами государственной власти Архангельской области в размере превышения над минимальными ставками.

Договор от 23.01.2002 N 1 заключен на основании протокола конкурсной комиссии Архангельской области от 25 декабря 2001 года N 216 "О результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду".

Впоследствии названный договор приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) путем заключения департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства; Арендодатель) и ОАО "Шалакушалес" (Арендатор) договора от 14.11.2008 N 510 аренды лесного участка со сроком аренды до 22.01.2027.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определены в разделе 2 договора. Из пункта 2.1 договора следует, что годовой размер арендной платы рассчитывается из минимального размера арендной платы, а также платы, превышающего минимальный размер, устанавливаемой исходя из коэффициента.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы по формуле: Крап = Мрап х К, где: Крап - конкретный годовой размер арендной платы; Мрап - минимальный размер арендной платы; К - коэффициент превышений по договоренности сторон - 1,7.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного объема отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

Пунктом 2.5 договора установлено, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается Арендодателем до 31 декабря текущего года, в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды, и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами. В этом же пункте договора определены сроки внесения арендной платы.

При изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пункт 2.6. договора).

В силу пункта 3.4.2 договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным сторонами протоколом согласования арендной платы.

Протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2016 и 2017 годы к указанному договору определены размеры арендной платы в сумме 22 718 273 руб. на 2016 год (в том числе: в части минимального размера платы - 13 363 690 руб. и в части, превышающей минимальный размер - 9 354 583 руб.) и в сумме 23 989 320 руб. 50 коп. на 2017 год (в том числе: в части минимального размера платы - 14 111 365 руб. и в части, превышающей минимальный размер - 9 877 955 руб. 50 коп.).

Из указанных протоколов следует, что годовой размер арендной платы определен на основании раздела 2 договора аренды N 510 исходя из средней стоимости 1 куб. м древесины на момент заключения договора в 2008 году по ставкам, рассчитанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), с применением коэффициента индексации, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350, и с применением коэффициента превышения, равного по договоренности сторон 1,7.

Впоследствии сторонами договора N 510 подписаны измененные протоколы согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2016 и 2017 годы, которыми размер арендной платы на 2016 год определен в сумме 14 299 148 руб. 30 коп. на 2016 год (в том числе: в части минимального размера платы - 13 363 690 руб. и в части, превышающей минимальный размер 935 458 руб. 30 коп.) и на 2017 год - в сумме 14 111 365 руб., составляющей минимальный размер платы.

Из измененных протоколов следует, что в связи с заключением соглашения о взаимодействии между Правительством области и Обществом от 15.09.2016 N 02-21/121 при расчете годового размера арендной платы на 2016 год коэффициент превышений на 2016 год применен в размере 1,07, на 2017 год - в размере 1,0.

Не согласивших с указанным изменением размера арендной платы Прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "Шалакушалес" и Министерству о признании недействительными заключенных сторонами сделок по согласованию размера арендной платы и порядка ее внесения на 2016 и 2017 годы, оформленных измененными протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2016 и 2017 годы

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2018 по делу N А05-16948/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018, исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

Министерство направило в адрес ООО "Шалакушалес" 25.12.2018 уведомление (требование) N 204-11-14/11009 о перечислении в течении 30 дней с момента получения уведомления в бюджет Архангельской области арендной платы по договору аренды лесных участков N 510 в части превышающей минимальный размер в сумме 18 297 080 руб. 20 коп., в том числе за 2016 год - в сумме 8 419 124 руб. 70 коп., за 2017 год - в сумме 9 877 955 руб. 50 коп.

Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 71, 72, 73, 94 ЛК РФ, 196, 202, 424, 614 ГК РФ, Постановления N 310, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), проверив расчет задолженности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал исковые требования Министерства правомерными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянтов, не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2018 по делу N А05-16948/2017, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что условия договора от 14.11.2008 N 510, определяющие порядок расчета арендной платы с учетом коэффициента 1,7, соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 ГК РФ, статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьям 73, 74 ЛК РФ.

Указанным решением суда признаны недействительными (ничтожными) заключенные Министерством и ООО "Шалакушалес" сделки, оформленные измененными протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2016 и 2017 годы к договору от 14.11.2008 N 510 аренды лесных участков, предусматривающими иной порядок расчета арендной платы в части, превышающей минимальный размер. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что подписание измененных протоколов привело к изменению условий договора N 510 о размере арендной платы, что противоречит прямому запрету на изменение условий договора аренды по соглашению сторон, установленному частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А05-16948/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Министерством требования о взыскании с Общества арендной платы в части, превышающей минимальный размер, за 2016 и 2017 годы, предусмотренной условиями договора аренды, являются обоснованными.

Доводы Общества о фактическом исполнении с его стороны обязательств, предусмотренных договором аренды от 14.11.2008 N 510, посредством финансирования мероприятий, предусмотренных соглашением о взаимодействии от 15.09.2016, заключенным Правительством области и Обществом, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что оно заключается с целью организации взаимодействия сторон по привлечению в рамках законодательства Российской Федерации и законодательства Архангельской области инвестиций в осуществление мероприятий, связанных с реализацией дополнительных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, ремонтом объектов транспортной и социальной инфраструктуры Архангельской области.

В силу пункта 1.2 соглашения его предметом являются: проведение лесоустроительных работ в Устьянском, Няндомском и Архангельском лесничествах Архангельской области; приобретение в государственную собственность Архангельской области автомобиля и парашюта, приобретение в собственность муниципального образования "Няндомский муниципальный район" деревянного моста.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что Министерство осуществляет расчет суммы арендной платы за лесные участки, переданные Обществу по договорам аренды на 2016 и 2017 год, в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации на основе ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства N 310.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения Общество предусматривает на финансирование мероприятий, указанных в пункте 1.2 соглашения, средства в размере 41 134 600 руб., включая НДС.

Обществом в подтверждение доводов об исполнении условий соглашения представлены в материалы дела договор на проведение лесоустроительных работ от 07.03.2017 N 29-2017-35ЛУ, договор купли-продажи от 10.11.2016 деревянного моста, акты выполненных работ, акт приема-передачи, платежные поручения об оплате к данным договорам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из условий соглашения от 15.09.2016 не следует, что финансирование мероприятий социально-экономического характера осуществлялось в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 14.11.2008 N 510.

Пункт 3.1 соглашения от 07.09.2016 соответствует типовой форме соглашений о взаимодействии, являющейся приложением к Порядку заключения соглашений между правительством Архангельской области и хозяйствующими субъектами в сфере лесных отношений о взаимодействии в реализации отдельных мероприятий социально-экономического характера, утвержденному постановление правительства Архангельской области от 26.04.2011 N 124-пп. При этом условия пункта 3.1 соглашения не свидетельствуют, что размер финансирования мероприятий социально-экономического характера, предусмотренный соглашением, ставится в зависимость от размера арендной платы, подлежащей внесению Обществом по договору аренды от 14.11.2008 N 510.

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы по нормативу 100 процентов относится к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации.

Норами БК РФ (статья 218) не предусмотрено исполнение бюджета по доходам путем оплаты плательщиками неналоговых доходов товаров, работ или услуг для нужд публичного образования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договором аренды от 14.11.2008 N 510 иной вид арендной платы (часть 2 статьи 614 ГК РФ), нежели периодическое внесение арендных платежей, не предусмотрен.

Таким образом, исполнение Обществом условий соглашения о взаимодействии от 15.09.2016 не может служить основанием для освобождения его от уплаты арендных платежей, размер которых определен договором аренды.

В ходе рассмотрения спора Общество заявило о пропуске истцом исковой давности истцом по требованиям об уплате арендных платежей за период с марта по май 2016 года в сумме 2 806 374 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, признал данные доводы правомерными, с чем апелляционный суд согласен.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, арендная плата, в том числе в части, превышающей минимальный размер, подлежала внесению Обществом в 2016 году ежемесячно с 15.02.2016 до 15.11.2016 равными частями до 15-го числа каждого месяца.

Министерством заявлено требование о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за 2016 год по срокам уплаты, начиная с 15.03.2016.

Согласно пункту 24 Постановления N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что претензия вручена ответчику 09.01.2019. С настоящим исковым заявлением Министерство обратилось в суд 04.07.2019.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению в период с марта по май 2016 года в общей сумме 2 806 374 руб. 90 коп., истцом пропущен.

Довод Министерства о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии, правомерно отклонен судом со ссылкой на правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, поскольку данный довод основан на неверном толковании истцом положений гражданского законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным частью 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил исковые требования Министерства частично, взыскав с Общества в пользу истца 15 490 705 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 5 612 749 руб. 80 коп. долга за 2016 год, 9 877 955 руб. 50 коп. долга за 2017 год, отказав во взыскании арендной платы за май-март 2016 года ввиду пропуска срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Министерства и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-8442/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова