Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 08АП-1125/20 по делу N А75-19561/2019

город Омск

21 апреля 2020 г.

Дело N А75-19561/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1125/2020) общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по делу N А75-19561/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" (ОГРН 1128602002198, ИНН 860213016742) о взыскании 340 338,53 руб. основного долга за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 N 11201, 5 195,84 руб. неустойки за период с 25.06.2019 по 25.08.2019,

установил:

администрация Сургутского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" (далее - ответчик, общество, ООО "Завод КИПАРИС") о взыскании 340 338 руб. 53 коп. основного долга за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 5 195 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.06.2019 по 25.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по делу N А75-19561/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Этим же судебным актом с ООО "Завод КИПАРИС" в доход федерального бюджета взыскано 9 911 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 2 к договору установлен новый календарный график реализации проекта Индустриальный парк "Солнечный", в соответствии с которым истец был обязан произвести выделение земельных участков в целях создания инженерной инфраструктуры. До настоящего времени обязательства Администрацией не выполнены, вследствие чего использование земельного участка (для целей его предоставления) ответчиком невозможно. По мнению общества, начисление арендной платы за указанный период неправомерно, поскольку невозможность использования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.03.2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.03.2020.

27.03.2020, администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Завод КИПАРИС", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 26.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11201 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1 и от 14.06.2018 N 2, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельные участки:

1.1.1. Земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный в территориальной зоне ПЗ - "Зона предприятий 1 класса вредности" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, промышленная зона, кадастровый номер 86:03:0051508:304, общей площадью 82 410 кв.м., с видом разрешенного использования "Производственная деятельность" код вида (6.0) для размещения объекта: Индустриальный парк "Солнечный".

1.1.2. Земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный в территориальной зоне ПЗ - "Зона предприятий 1 класса вредности" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, кадастровый номер 86:03:0051508:90103, общей площадью 202 370 кв.м., с видом разрешенного использования "Производственная деятельность" код вида (6.0) для размещения объекта: Индустриальный парк "Солнечный", именуемы в дальнейшем "земельные участки". Обеспечение доступа - земли общего пользования. Ограничение, обременение - Охранная зона "Двухцепная ВЛ - 110 кВ "Сургут-Березка", расположенная на территории МО Сургутский район, зона с особыми условиями использования территорий, 86.03.2.6.

Настоящий договор заключен сроком на 15 лет с момента государственной регистрации (пункт 1.6 договора).

По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование земельных участков допускается только после заключения нового договора аренды (пункт 1.3 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. - до 25 марта, 2 кв. - до 25 июня, 3 кв. - до 25 сентября, 4 кв. - до 25 ноября. Арендная плата за квартал, в котором заключен настоящий договор, вносится арендатором вместе с последующим квартальным платежом. Квартал считается равным трем календарным месяцем, отсчет квартала ведется с начала календарного года. Арендная плата за квартал, в котором прекращается Договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

Факт передачи земельных участков подтвержден актом приема-передачи от 26.12.2016 (приложение N 3 к договору, л.д. 25).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 03.02.2017.

Претензией от 20.08.2019 арендодатель уведомил арендатора о задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени (л.д. 11-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору - за период с 26.12.2016 по 31.12.2018 в размере 653 677 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача земельных участков, размер задолженности, расчет исковых требований) подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, на стороне ответчика после принятия земельного участка возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Завод КИПАРИС" своих обязательств по договору и нарушении условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора о внесении арендной платы.

Соответственно, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Системное толкование статей 328, 611 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по оплате арендных платежей. Внесение каких-либо изменений в договор аренды для этого не требуется.

Между тем, доказательств нарушений арендодателем принятых на себя обязательств, являющихся основанием для вывода о невозможности использовать арендатором переданные по договору земельные участки, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложением N 2 к договору установлен график реализации проекта Индустриальный парк "Солнечный" (далее - График).

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 2 к договору в График внесены изменения, в соответствии с которым пунктом 11 установлено выделение земельных участков администрацией (инженерная инфраструктура) с 11.04.2018 по 01.10.2018, последующее заключение договоров аренды земельных участок (инженерная инфраструктура) (пункт 12).

Однако, заключение дополнительного соглашения 14.06.2018 не свидетельствует о невозможности использования переданных земельных участков в период до 14.06.2018, не препятствует использованию земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:00515138:304, 86:03:0051508:90103 до выделения дополнительных земель с целью размещения инженерной инфраструктуры.

Конкретный перечень земельных участков, кадастровые номера, местоположение, требуемая площадь дополнительным соглашением не определены.

Более того, из письма ООО "Завод КИПАРИС" от 16.10.2018 N 155 следует, что земельный участок использовался ответчиком, работы выполнены на 90%.

Доказательств обратного подателем жалобы не приведено.

Кроме того, из Постановления администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2018 N 2996 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по размещение инженерной инфраструктуры индустриального порка, телекоммуникационных сетей, транспортной системы, расположенного в поселке Солнечный, сельского поселения Солнечный Сургутского района" усматривается, что подъездные пути (в том числе железнодорожные), территория для объектов технического и инженерного обеспечения предусмотрена до реализации программы.

Земельные участки приняты обществом без замечаний (акт приема-передачи от 26.12.2016).

Сведений о том, что ООО "Завод КИПАРИС" до заключения дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 2 обращалось в администрацию для внесения изменений в График (условия договора), а также с заявлением о предоставлении дополнительных земельных участков в связи с необходимостью использования земельных участков по договору в материалах дела не имеется.

Между тем, предоставление земельного участка в целях размещения объектов инфраструктуры регионального значения осуществляется в заявительном порядке (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6, статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что использование переданных в аренду земельных участков невозможно вследствие просрочки кредитора, действия (бездействия) арендодателя.

Соответственно, оснований для освобождения ООО "Завод КИПАРИС" от внесения арендной платы, в том числе за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 195 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2019 по 25.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной оплаты в установленный договором срок арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 5 195 руб. 84 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по делу N А75-19561/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко