Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-3021/20 по делу N А40-292569/2019

г.Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-292569/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАЗИС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-292569/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "БАЗИС ПЛЮС"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2018 N АЛ 82935/17-18 ВЛГ в размере 202 525 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Базис плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 82935/17-18 ВЛГ, согласно которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю - предмет лизинга: транспортное средство NISSAN ALMERA, VIN Z8NAJL10059972330, 2018 года выпуска.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору и передан лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев; общая сумма лизинговых платежей составляла 786 111 руб. 20 коп., в том числе, авансовый платеж в сумме 147 000 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб.

17.02.2019 с предметом лизинга произошел страховой случай по риску "ущерб" (полная конструктивная гибель).

21.05.2019 предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата предмета лизинга.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п.3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что соглашением стороной предусмотрен иной порядок определения завершающей обязанности сторон применительно к исследуемому случаю, исходя их условий которого, при расчетах, неосновательное обогащение лизингодателя отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Договор лизинга от 23.03.2018 N АЛ 82935/17-18 ВЛГ заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 27.11.2017, и является договором присоединения в силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ (п.1.1. договора лизинга).

В целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения предмета лизинга, предмет лизинга был застрахован у СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства SYS1353342356 от 27.03.2018.

17.02.2019 произошло ДТП, в результате которого предмету лизинга были причинены существенные повреждения.

04.04.2019 страховщик признал страховое событие страховым случаем, повлекшим конструктивную гибель предмета лизинга. Сумма страхового возмещения, полученная 31.05.2019 лизингодателем от страховщика, составила 493 449 руб. 14 коп.

Пунктом 12.8.3. правил лизинга стороны согласовали порядок определения завершающей обязанности сторон в случае утраты/гибели Предмета лизинга, а именно: если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п.12.8.7. правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Стороны договорились, что в случае утраты/гибели предмета лизинга расчеты между сторонами осуществляются по правилам п.12.8.3. правил лизинга, в связи с чем положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежат применению.

Закрепленный в положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 порядок определения завершающей обязанности сторон при расторжении договора лизинга носит диспозитивный характер, в связи с чем стороны вправе предусмотреть иной порядок на основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Принятые истцом условия не противоречат ст.329 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ исполнения обязательств.

Платежным поручением от 06.09.2019 N 31426 лизингодатель перечислил на счет лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 170 459 руб. 83 коп.

Таким образом, ответчик осуществил необходимые взаиморасчеты с истцом в соответствии с условиями договора лизинга, в связи с чем, предъявленные исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2019 по делу N А40-292569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.