Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-81990/19 по делу N А40-224420/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-224420/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юлиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-224420/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юлиан" (ОГРН 1186820011443, ИНН 6829146130) к ответчику Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) о взыскании задолженности в размере 414852,72 рублей,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 852,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-224420/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (Банк, Ответчик) и ООО "Юлиан" (Истец, Клиент) был заключен договор путем присоединения Клиента к "Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой" (далее - УКБО").

На основании заключенного договора Истцу был открыт расчетный счет в Банке N 40702810110000475369.

25.01.2018 г. на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 2 494 613 руб. от котнрагнента ООО "Констор" (ИНН 6722041600).

Банк в день поступления денежных средств наложил запрет на распоряжение денежными средствами истца, потребовал предоставления документов.

В дальнейшем банк уведомил о том, что по итогам комплексной проверки документов обществу ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет.

Дистанционно доступны только платежи в бюджет и перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета. При этом истцу было сообщено об удержании 20% при переводе остатка средств и оплате за месяцы бесплатного обслуживания, представленного при открытии счета.

В последствии 14.03.2019 г. денежные средства в размере 2 074 263,57 руб. перечислены на другой счет общества в связи с закрытием счета, сумма в размере 414 852,72 руб. удержана банком в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента.

В связи с удержанием комиссии в размере 414 852,72 руб. Истец направил в адрес Банка претензию за исх. N 17.03 от 17.03.2019 г. с требованием обосновать законность списания указанной суммы, а также реализацией в дальнейшем права Клиента на обращение в суд в целях взыскания спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что удержание Банком комиссии 20% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора, а именно: согласно УКБО, комиссия в размере 20% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае, в том числе, закрытия счета. При этом, на момент заключения договора Истец был ознакомлен с Универсальным договором, в т.ч. путем размещения информации на официальном сайте Банка. Пункт 5.9. УКБО описывает комиссию за совершение перевода денежных средств при наступлении определенных условий. Таким образом, комиссия, взимаемая Банком за совершения отдельных операций по расчетному счету Истца, была согласована Сторонами при подписании Договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно материалам дела, Истцом были предоставлены запрошенные документы и информация, при этом, апелляционный суд учитывает, что Банк при общении с Истцом указал, что несмотря на пропуск срока подачи документов, Банк ожидает их представление. После направления документов Банку, последний не направил дополнительного запроса для уточнения или получения необходимых документов.

При этом, доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено. Ответчик не указал, какие именно признаки сомнительности однозначно служат подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов.

Поскольку обоснованность применения к Клиенту ответственности в виде взыскания комиссии Банком не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-224420/19 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) в пользу ООО "Юлиан" (ОГРН: 1186820011443, ИНН: 6829146130) денежные средства в размере 414 852 (Четыреста четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 72 коп.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) в пользу ООО "Юлиан" (ОГРН: 1186820011443, ИНН: 6829146130) государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 14 300 (Четырнадцать тысяч триста) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.