Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-81755/19 по делу N А40-211652/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-211652/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Кораблевой,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-211652/19

по правилам, установленным для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции

в порядке упрощенного производства

по иску АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

к ООО "РАЙ ТУР" (ОГРН 1147746937216)

о взыскании ущерба в порядке регресса

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАКС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙ ТУР" (далее - ответчик) о взыскании 9200 руб. ущерба в порядке регресса, ссылаясь на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 19.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 9200 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 года N 10 безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2019 исковое заявление АО "МАКС" принято к производству в порядке ст. 229 АПК РФ; сторонам предложено до 04.09.2019 представить доказательства, на которые стороны ссылаются для обоснования своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда по месту нахождения юридического лица (реестр отправки), а Отчет об отслеживании почтового отправления в отсутствие реестра отправки не является необходимым и достаточным доказательством вручения ответчику копии судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ко дню принятия решения суд первой инстанции не располагал доказательствами вручения соответствующей копии судебного акта ответчику, следовательно, последний в силу ст.123 АПК РФ не считается надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Определением от 28 февраля 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-211652/19 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м марки Skoda Octavia, г.р.з. В443КХ777.

Указанное ДТП в соответствии со ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованному автомобилю является водитель Рамхудоев Н.Р. при управлении транспортным средством марки Kia Rio, г.р.з. Х971ОС750, владельцем которого является ООО "РАЙ ТУР",

Виновником ДТП признан водитель Рамхудоев Н.Р., управляющий транспортным средством марки Kia Rio, г.р.з. Х971ОС750, совершивший наезд на транспортное средство марки Skoda Octavia, г.р.з. В443КХ777.

Гражданская ответственность Рамхудоева Н.Р., связанная с управлением т/с марки Kia Rio, г.р.з. Х971ОС750 была застрахована в АО "МАКС" (полис ЕЕЕ0906177764).

Гражданская ответственность потерпевшего, владельца а/м марки Skoda Octavia, г.р.з. В443КХ77, ООО "ИБФ-Лизинг", застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ1012594583 в ООО "СК "Согласие".

По заявлению ООО "ИБФ-Лизинг" о прямом возмещении убытка от 18.01.2018 года, которое было направлено страховщику вместе с приложением Извещения о ДТП (европротокол), 24 января 2018 года страховщиком был организован и проведен осмотр, о чем составлен Акт.

Согласно экспертному заключению N 12994/18-ПР от 24.01.2018 года восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 9200 руб.

По заявлению о страховом случае ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 9200 руб., что подтверждается платёжным поручением N 22008 от 26.01.2019 г.

ООО "СК "Согласие" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. По требованию ООО "СК "Согласие", выплатившего страховое возмещение, истец выплатил ему страховое возмещение в размере 9200 руб., что подтверждается платёжным поручением N 9702 от 06.02.2018 года.

Фактический размер ущерба составил 9200 руб.

05.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель Рамхудоев Н.Р., поскольку между ООО "РАЙ ТУР" и Рамхудоевым Н.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 08/01 от 08.01.2018г.на срок до 31.12.2018 года, во исполнение которого последнему было передано транспортное средство марки Kia Rio, г.р.з. Х971ОС750 по акту приема-передачи от 08.01.2018 года.

Поскольку в порядке ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0906177764, срок действия страхования с 27.07.2017 по 27.07.2018; страхователем является ООО "РАЙ ТУР", страховщиком - АО "МАКС".

Свое право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец основывает на положении пункта "ж" статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названному пункту к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, страховщик, обращаясь с регрессным требованием в арбитражный суд, сослался на непредоставление лицом, причинившем вред, заполненного совместно с потерпевшим лицом заполненного бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик вопреки требованиям упомянутой законодательной нормы доказательства направления страховщику в установленный законом срок Извещения о ДТП не представил, утверждение истца о невыполнении застрахованным правила о направлении заполненного бланка Извещения о ДТП не опроверг, письменный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, а направляя в апелляционный суд апелляционную жалобу, данное обстоятельство также не опроверг, следовательно, не доказал соблюдение требования упомянутой законодательной нормы.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости следует, что истец выплатил спорное страховое возмещение в порядке суброгации по требованию страховщика потерпевшего, ООО СК "Согласие" 06.02.2018 года.

При таких обстоятельствах он вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с владельца транспортного средства на основании п.1 ст.1081,1082 ГК РФ и п. "ж" ст. 14 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 9200 руб., произведенной страховщиком страховой выплаты.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель Рамхудоев Н.Р., поскольку между ООО "РАЙ ТУР" и Рамхудоевым Н.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 08/01 от 08.01.2018 г. на срок до 31.12.2018 года, во исполнение которого последнему было передано транспортное средство марки Kia Rio, г.р.з. Х971ОС750 по акту приема-передачи от 08.01.2018 года.

Апелляционный суд не принимает данные доказательства, поскольку на момент совершения ДТП, 15.01.2018 года указанные обстоятельства не были известны ни истцу, ни водителю, Рамхудоеву Н.Р., управлявшему а/м марки Kia Rio, г.р.з. Х971ОС750 в момент ДТП по доверенности, о чем он самостоятельно указал в Извещении о ДТП, как указал и полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0906177764, согласно которому договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц и срок действия которого на момент ДТП не истек. Из материалов дела не следует, что обстоятельства аренды автомобиля были водителем скрыты.

Кроме того, в разделе 2 Полиса цель использования указанного транспортного средства в качестве "как краткосрочная аренда" не содержится; а доказательства внесения в указанный полис каких-либо изменений в связи с заключением упомянутого договора аренды истец в суд не представил.

Ссылка ответчика на пункт 4.2.8 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора сообщать страховой компании о наступлении страхового случая и предоставлять все необходимые документы и совершать все необходимые действия, как основание для освобождения ответчика от несения ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса, несостоятельна, поскольку истец не является стороной данного соглашения, а в соответствии п.3 ст.307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.2 ст. 269, п.2 ч.4 ст.270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-211652/19 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с ООО "РАЙ ТУР" (ОГРН 1147746937216) в пользу АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) 9 200 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "РАЙ ТУР" (ОГРН 1147746937216) в пользу АО "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева