Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-82254/19 по делу N А40-249730/2019

город Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-249730/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Профклей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019

по делу N А40-249730/19

по исковому заявлению ООО "Фабрика-прачечная" (ОГРН 1055008501415)

к ООО "Профклей" (ОГРН 1157746061329)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Фабрика-прачечная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Профклей" ущерба в порядке суброгации.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 27.11.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "Профклей" (ИНН 7718043250) в пользу ООО "Фабрикапрачечная" (ИНН 5043024894) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31.450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Профклей" в адрес ООО "Фабрика-прачечная" выставлен счет N 1269 СС от 12.07.2019 на общую сумму 31.450 руб., предметом которого являлась поставка товара - гидрохлорид кальция 45 % в количестве 0,5 т.

ООО "Фабрика-прачечная" платежным поручением N 467 от 15.07.2019 перечислило на счет ООО "Профклей" денежные средства в размере 31.450 руб. с назначением платежа: "оплата по сч. 1269СС от 12.07.2019 за гидрохлорид кальция 45 %. в том числе НДС 20 % - 5.241, 67 руб.".

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

Претензия истца исх. N 77 от 13.08.2019 о добровольном исполнении обязательств осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31.450 руб.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств поставки товара не представлено. Сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не возвращена.

Сумма неосновательного обогащения составляет 31.450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 31.450 руб.

Доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-249730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова