Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-8880/20 по делу N А40-269394/2019

Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-269394/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года

по делу N А40-269394/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании 16 831 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании 16 831 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 г. в 06 час. 30 мин. в городе Серове Свердловской области на 9 км автодороги Гресс - Новая Еловка транспортным средством БелАЗ-7547 (карьерный самосвал), государственный регистрационный знак 74 X 00968, принадлежащим на праве собственности ОАО "Уфалейникель" и под управлением Мимчица Андрея Владимировича, совершен наезд на опору ЛЭП N 67 ВЛ 6 кВ Подтарничный от ПС Никелевая, принадлежащую ОАО "МРСК Урала".

В результате повреждения опоры и обрыва провода в пролетах опор N N 66-73 произошло аварийное отключение воздушной линии электропередач, что повлекло за собой перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Факт повреждения опоры подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ему был причинен ущерб в размере 47 408 рублей 17 копеек, поскольку расходы по демонтажу и замене поврежденной опоры, замене изоляторов и провода, сетевая организация понесла единолично в указанном выше размере.

В адрес САО "ВСК" была направлена претензия о страховом возмещении ущерба.

30.07.2019 г. САО "ВСК" произвело выплату в размере 30 577 руб., согласно платежному поручению N 206367 от 30.07.2019 г.

Поскольку ответчик в полном размере не произвел выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку суд первой инстанции в решении справедливо указал, что в настоящем случае истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании полиса ОСАГО, и истец обратился в суд за взысканием с ответчика ущерба в порядке ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в деле имеется доказательства того, что в адрес ответчика 11.07.2019 г. была направлена претензия от 02.07.2019 г., которая была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также фактом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения 30.07.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Факт наступления страхового случая подтверждено материалами дела, в то числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что согласно экспертному заключению от 18.07.2019 г. о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления опоры ВЛ 6 кВ, подготовленного ООО "ABC-Экспертиза" (смета), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления опоры ВЛ 6 кВ, но состоянию на 07.10.2016 г., составила 30 577 руб.

Размер стоимости работ был определен независимым экспертом на основании локальной сметы, являющейся приложением к экспертному заключению, и на основании данной сметы 30.07.2019 г., согласно платежному поручению N 206367, САО "ВСК" произвело выплачу страхового возмещения в сумме 30 577 руб. на реквизиты, представленные истцом.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе, который подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик считает, что выплата должна быть произведена с учетом износа, размер которой установлена в представленном экспертом заключении.

Однако суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.1015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение, поскольку в данном случае износ не применяется, а расходы по демонтажу и замене поврежденной опоры, замене изоляторов и провода, а также сопутствующие расходы подтверждены представленным расчетом затрат на возмещение материального ущерба (т.1, л.д. 27).

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме представлено не было, суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-269394/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В. Стешан