Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-71817/19 по делу N А40-202951/2019

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А40-202951/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ЦентрЭлектроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-202951/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ" (ОГРН 1097847143602) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" (ОГРН 1077746120253)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения займа, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦентрЭлектроСтрой" задолженности по возврату займа по договору в размере 100 000 руб., процентов за пользование заемными средствами, пени за нарушение сроков погашения займа, процентов за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами, ссылаясь на то, что:

- 17.06.2016 года между ООО "КАРЕ" (Заимодавец) и ООО "ЦентрЭлектроСтрой" (Заемщик) был заключен договор займа N 3/2016, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 100 000 руб., со сроком возврата до 16.05.2017 под 16% годовых, что подтверждается платежным поручением N54, а Заемщик обязывался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором;

- ответчик заем не вернул, проценты не уплатил;

- в соответствии с п. 3.1 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата займа - пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки от не возвращенной суммы займа;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 7 910 руб.;

- истец начислил неустойку за нарушение сроков займа из расчета 0,01% за каждый день просрочки займа начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате задолженности исх.N 13/19-06 от 19.06.2019 было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, решением от 08.11.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 100 000 руб., задолженность по процентам по состоянию на 16.07.2019 в размере 48 415 руб. 08 коп., проценты за пользование заемными средствами из расчета 16% годовых начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков займа по состоянию на 16.07.2019 в размере 7 910 руб., пени за нарушение сроков займа из расчета 0,01% за каждый день просрочки займа начиная с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено;

- расчет процентов за пользование займом и неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, поскольку в указанном случае будет применена двойная мера ответственности;

- в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отказал, как необоснованном, противоречащий материалам дела (л.д. 17-19).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

03.03.2019 от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, противоречащий материалам дела (л.д. 19).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-202951/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина