Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 17АП-1781/20 по делу N А60-60687/2019

г. Пермь

22 апреля 2020 г.

Дело N А60-60687/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-60687/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Портал" (ОГРН 1096639000798, ИНН 6639019493)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Портал" (далее - ООО "Деловой Портал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РДЖ", ответчик), о взыскании 15 351 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки порожнего вагона, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб., в возмещение почтовых расходов 546 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 23.12.2019) по делу N А60-60687/2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 11 513 (руб. 88 коп. пеней за просрочку доставки порожнего вагона, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 (руб., в возмещение почтовых расходов 546 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Деловой портал" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о необходимости исключения из расчета суммы 7 675 руб. 92 коп. по железнодорожным накладным N N ЭМ478552, ЭМ445414 в связи с увеличением срока доставки на основании п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса Росси от 07 августа 2015 г. N 245 (далее - Правила N 245) ввиду отправления со станций строящийся железнодорожной линии Сывдарма.

Обращает внимание, что следование вагонов с железнодорожных станций строящейся железнодорожной линии предусматривает иной порядок расчета нормативного срока доставки вагонов (п. 11 Правил N 245), который увеличивает срок доставки вагонов.

При этом указанный факт отправки со строящихся линий не означает факта задержки вагонов в пути следования, ввиду чего составления актов общей формы законом не требуется.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылается на нормы права, в частности на п.6.6 Правил N 27, которые в период спорных отправок груза не действовали, следовательно, не подлежали применению.

От ООО "Деловой Портал" поступил письменный отзыв, в которых истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от ООО "Деловой Портал" (грузоотправитель) к перевозке железнодорожный вагон N 63800874 по заявке N 0031658318, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭМ478552 со станции отправления: Фарафонтьевская СвЖД до станции назначения: Пашия СвЖД, со сроком доставки 26.07.2019 г.

Стоимость услуг по перевозке порожнего вагона составила 21 322 руб., которые грузоотправитель оплатил в полном объеме, о чем имеется отметка на транспортной железнодорожной накладной. Ответчиком была допущена задержка доставки вагона.

Фактически, как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭМ478552, вагон прибыл на станцию назначения 13.07.2019 в 00.42 ч. (30.07.2019 в 22.42 по московскому времени), выдача оригинала железнодорожной накладной грузополучателю произведена 31.07.2019 в 03.05 ч. (31.07.2019 в 01.05 по московскому времени) т.е. с нарушением срока доставки на 4 суток.

Ссылаясь на статью 792, пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Правил N 245, истец рассчитал пени за просрочку доставки порожнего вагона на сумму 15 351 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки вагона, правильности расчета размера пеней. При этом суд счёл возможным снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 15% до 11 513 руб. 88 коп.

В части снижения взыскиваемой неустойки решение суда сторонами не обжаловано и апелляционным судом не проверяется.

Также суд отнёс на ответчика судебные расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении с иском, на представителя и почтовые расходы. Доводы в апелляционной жалобе применительно к распределению судебных расходов не приведены.

Суд, отклоняя возражения ответчика, пришел к выводу о недостаточности совокупности доказательств для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается представленной в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно расчёту истца порожние вагоны приняты к перевозке 12.07.2019. С учетом расчета нормативного срока доставки (8 дней) и дополнительных 6 суток следования по строящейся ж.д. линии порожние вагоны должны были прибыть на станцию назначения 26.07.2019. Этот срок доставки, как указывает истец, и был исчислен перевозчиком изначально. Фактически доставка порожнего вагона была осуществлена перевозчиком только 30.07.2019, следовательно, задержка составила 4 дня.

Согласно возражениям ответчика нормативный срок доставки составляет 9 дней, а дополнительно срок увеличивается на 7 суток. По этой причине просрочка доставки вагонов исчисляется с 12.07.2019 + 16 дней = 28.07.2019, следовательно, составляет 2 суток.

Спорным между сторонами является вопрос о применении п. 5.1, п. 5.13, п. 11 Правил N 245 при исчислении сроков.

Ответчик настаивает, что сроки доставки порожних вагонов за расстояние перевозки по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в пунктах 2.2.1 или 2.2.2 настоящих Правил, и увеличиваются на двое суток на осуществление операций по передаче грузов, порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).

Из буквального содержания п. 5.1. Правил N 245 следует, что сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил N 245 сроки увеличиваются на одни сутки на каждую инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - при перевозке грузов, порожних вагонов с участием нескольких инфраструктур.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции строящейся железнодорожной линии или отправляемых с железнодорожных станций такой линии на железнодорожный транспорт общего пользования, перевозимых по единому перевозочному документу, определяются как сумма сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии.

По спорным накладным N N ЭМ478552, ЭМ445414 груз следовал от станции Фарафонтьевская до станции Пашия.

В процессе перевозки участвуют 2 инфраструктуры: ОАО "ЯЖДК" и ОАО "РЖД".

Расстояние от станции Фарафонтьевская до станции Сывдарма согласно Тарифному руководству составляет 130 км (перевозчик ОАО "ЯЖДК"), Нормативная скорость в соответствии с п. 2.2.1 Правил 110 км/сутки.

Срок доставки по строящейся железнодорожной линии между станциями Фарафонтьевская и Сывдарма по расчёту ответчика составляет 7 суток (дополнительных) из расчёта 130 км/55 (уменьшенная в 2 раза норма суточного пробега п. 11 Правил N 245) + 2 суток (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов п. 5.1 Правил N 245) + 2 суток (в связи с участием в перевозке 2 инфраструктур: 1 сутки за каждую - операции по передаче груза с ж.д. транспорта общего пользования на строящуюся ж.д. линию п. 5.13 Правил N 245); 9 суток нормативных (1905/310 + 2).

Истец, соответственно, настаивает на 6 дополнительных и 8 суток - нормативного срока, ссылаясь на те же пункты Правил N 245.

Отличия заключаются в том, что по версии истца ответчик необоснованно дважды учитывает 2 суток по пункту 5.1 правил N 245 на операции, связанные с отправлением и прибытием порожних вагонов в расчёте нормативного и дополнительного сроков. При исчислении срока доставки по строящейся железнодорожной линии между станциями Фарафонтьевская и Сывдарма истец учитывает 1 сутки на операцию, связанную с отправлением порожних вагонов со станции Фарафонтьевская. При исчислении нормативного срока также учитывает 1 сутки на операцию, связанную с прибытием порожних вагонов на станцию Пашия.

Согласно сведениям, указанным перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных, пунктами передачи вагонов перевозчику (ОАО "РЖД") указана строящаяся станция Сывдарма.

При определении периода просрочки доставки спорных порожних вагонов судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок доставки подлежит увеличению на двое суток на основании пункта 11 Правил 245, а также срок доставки порожних вагонов подлежит определению с учетом сроков перевозки с участием двух инфраструктур (ОАО "ЯЖДК" и ОАО "РЖД") и замедления движения по строящейся железнодорожной линии.

Ответчик ошибочно полагает, что установленное пунктом 11 Правил N 245 определение сроков доставки как суммы сроков доставки отдельно за расстояние по железнодорожному транспорту общего пользования и отдельно за расстояние по строящейся железнодорожной линии позволяют дважды учитывать время на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (пункт 5.1 Правил N 245): увеличивают на двое суток на осуществление операций по передаче порожних вагонов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (или обратно).

Пункт 5 предусматривает величину увеличения сроков доставки порожних вагонов на определённый случай, тогда как пункт 11 Правил требует учесть наличие в пути строящейся железнодорожной линии. При исчислении нормативного срока к семи суткам, определённым от протяжённости по железнодорожному транспорту общего пользования (1905/310) следует прибавить двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п. 5.1). Дополнительно к нормативному сроку прибавляется по п. 11 Правил N 245 время движения по строящейся железнодорожной линии (трое суток, определённые делением 130 км на 55 км/ч), а также двое суток по пункту 5.13 Правил N 245, поскольку при перевозке порожних вагонов участвовало две инфраструктуры. Оснований для повторного учёта времени на операции, связанные с отправлением и прибытием порожних вагонов на строящейся железнодорожной линии, как считает ответчик, не имеется.

Следовательно, довод апеллянта об отсутствии просрочки в доставке груза по накладным N N ЭМ478552, ЭМ445414 и необоснованности требования в сумме 7 675,92 руб. отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что отправление грузов по спорным накладным с железнодорожных станций строящихся железнодорожных линий на железнодорожный транспорт общего пользования было учтено перевозчиком при исчислении срока доставки груза. Согласно пунктам 2.29 и 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), транспортная железнодорожная накладная заполняется грузоотправителем и перевозчиком. Проставление перевозчиком отметок в "Отметках перевозчика" накладных в связи с отправлением со строящихся железнодорожной станций на железнодорожной транспорт общего пользования не предусмотрено.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным. Обстоятельство (строящаяся железнодорожная станция Сывдарма) на момент формирования железнодорожной накладной существовало, было известно перевозчику и учтено им в соответствии с п. 3.2 Правил N 39 при исчислении сроков по железнодорожной накладной на станции отправления, оно не требовало отражения в "Отметках перевозчика". Об обстоятельствах же, не известных на момент отправления и возникающих в пути следования, влияющих на сроки доставки, перевозчик делает отметки в "Отметках перевозчика" в силу положений п. 4.1 Правил N 39. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отметки "Особые отметки отправителя" и "Договорной срок доставки" не имеет правового значения и смысла, поскольку стороны не заключали договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки.

Ссылка апеллянта на неверное применение норм материального права: п. 6.6 Правил N 27, апелляционный суд отклоняет, поскольку усматривает очевидную описку, не повлиявшую на правильность решения по существу. Пункт 6.6 Правил N 27 (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 27 утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245) дублирует пункт 6.7 Правил N 245, применяемый в данном случае. Кроме того, суд первой инстанции не указывал, что акт общей формы по факту задержки груза составляется именно на станции отправления. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что по факту задержки грузов составляются акты общей формы.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования N 26 от 18.06.2003, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В силу прямого указания на необходимость присутствия представителя грузоотправителя, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отношения истца и ОАО "РЖД" при обстоятельствах по настоящему делу не входят в круг лиц, обозначенных в п. 4.6 Правил N 26.

Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств необоснованности составления актов общей формы (в силу ст. 65 АПК РФ). Составление актов общей формы в отсутствие грузоотправителя о задержке доставки порожних вагонов по причине, зависящей от грузополучателя (ПАО "Горнозаводскцемент") не снимает ответственности с перевозчика перед грузоотправителем по своевременной доставке порожних вагонов.

Причины задержки доставки порожних вагонов могут быть различны, в том числе связаны с действиями самого перевозчика, поэтому указанные перевозчиком причины задержки доставки вагона на станции Пашия являются необоснованными, поскольку отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком и владельцами (пользователями) путей необщего пользования не должны подменять отношений по перевозке грузов между перевозчиком и грузоотправителем, так как оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав, следовательно, нарушение контрагентами перевозчика условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не влияет на право истца требовать исполнения условий договора перевозки и, следовательно, на правомерность начисления неустойки за просрочку доставки груза.

Акты общей формы, составленные в отсутствие грузоотправителя о задержке доставки порожних вагонов по причине, зависящей от грузополучателя/владельца(пользователя) путей необщего пользования, имеют юридическую силу только для урегулирования взаимоотношений между указанными лицами и перевозчиком.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки вагона на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 15 351 руб. 84 коп.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку дела рассматриваются с учётом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Утверждение истца о том, что ответчик ввел суд в заблуждение при заявлении ходатайства о пропуске процессуального срока является неверным, поскольку апелляционный суд, разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, посчитал причины пропуска срока уважительными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в обжалованной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 23.12.2019) по делу N А60-60687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких