Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-7427/20 по делу N А40-292116/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-292116/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-292116/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ТТК-ТРАНС" (ИНН 7707310419, ОГРН 1027707003279) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 70 648 рублей 63 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТТК-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 70 648 рублей 63 копеек законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 56 518 рублей 91 копейка пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования заявлены правомерно в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), поскольку ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки порожних вагонов. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие у ответчика права на предъявление требования о взыскании неустойки по накладной N ЭЯ915258, поскольку истец не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2018 года ответчиком как перевозчиком по 14-ти железнодорожным накладным на станции назначения были доставлены порожние вагоны с нарушением нормативных сроков доставки.

По расчету истца размер пеней, установленных статьей 97 Устава, составляет 70 648 рублей 63 копейки.

Признавая исковые требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика по одной из спорных накладных - N ЭЯ915258.

Между тем, в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции до истечения срока, определенного судом, ответчик указывал, что в соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление претензии и иска к перевозчику, нарушившему сроки доставки грузов, имеют только грузоотправители и грузополучатели.

Из накладной N ЭЯ915258 следует, что грузоотправителем является ООО "Мультимодальная грузовая компания", а грузополучателем - ООО "Кубань-Экспорт". Истец в данной накладной указан в качестве плательщика. Право плательщика на предъявление претензии или иска к перевозчику за нарушение сроков доставки грузов Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить либо изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по накладной N ЭЯ915258 требование о взыскании пеней предъявлено ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании суммы 15 245 рублей 26 копеек.

Решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, на основании чего суд апелляционной инстанции оставляет размер уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-292116/19 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" 41 273 (сорок одну тысячу двести семьдесят три) рубля 65 копеек пеней, 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российсаие железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.