Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 06АП-1526/20 по делу N А16-4045/2019

г. Хабаровск

22 апреля 2020 г.

А16-4045/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение от 10.02.2020

по делу N А16-4045/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1087907000334, ИНН 7906504514)

о взыскании 160 431,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - КУМИ мэрии город Биробиджан, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.05.2014 N 144204 в размере 85 882,04 руб. за период с 27.05.2017 по 31.10.2019, пени в размере 74 549,03 руб. за период с 26.06.2017 по 31.10.2019.

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Еврейской автономной области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.02.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

20.02.2020 судом составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество "Монолит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 195,41 руб., пени в размере 5 739,27 руб.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы до декабря 2016 года, указанным доводам ответчика не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 16.04.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 между КУМИ мэрии города Биробиджан (арендодатель) и обществом "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 144204 по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 79:01:0200015:104 общей площадью 3 581 кв.м. для строительства производственных площадей для строительных материалов.

Место расположения земельного участка: г. Биробиджан, 168 м на северо-запад от дома N 13 по ул. Кольцевой. Объект аренды передан арендатору по акту от 29.05.2014. Срок действия договора с 27.05.2014 по 26.05.2017.

Договор аренды N 144204 от 29.05.2014 зарегистрирован 18.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Пунктом 2.2 договора установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, направление претензии от 05.11.2019 N 1532, которая оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно статье 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы произведен истцом исходя из установленного Законом Еврейской автономной области от 24.12.2008 N 502-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", решением городской Думы от 26.04.2012 N 744 "Размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых участках, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области".

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется.

Задолженность за период с 27.05.2017 по 31.10.2019 составила 85 882,04 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка за период с 26.06.2017 по 31.10.2019 в размере 74 549,03 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные договором, уплачивает пеню, в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору.

Следовательно, требование о взыскании 74 549,03 руб. пени за период с 26.06.2017 по 31.10.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании арендной платы до декабря 2016 года.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик указывает на истечение срока исковой давности по требованиям до декабря 2016 года, между тем, исковой период определен с 27.05.2017 по 31.10.2019, в связи с чем, доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на наличие задолженности в размере 17 195, 41 руб. за период с декабря 2016 года по май 2017 года, пени в размере 5 739,27 руб., и отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей за период с 27.05.2017 по 31.10.2019, что послужило основанием для взыскания задолженности и пени в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2020 по делу N А16-4045/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев