Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 14АП-1638/20 по делу N А13-21318/2019

г. Вологда

21 апреля 2020 г.

Дело N А13-21318/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу N А13-21318/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; далее - Банк) обратилось в Череповецкий городской суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, город Москва, улица Академика Сахарова, дом 10; далее - Общество, АО "СОГАЗ") о взыскании 28 441 руб. 93 коп. страхового возмещения по договору страхования кредитов от несчастных случаев и болезней от 05.05.2015 N 15LА1010 (далее - договор от 05.05.2015, договор страхования) в размере имеющейся задолженности по договору потребительского кредита от 02.03.2017 N 0002-17-2381 (далее - договор от 02.03.2017, кредитный договор).

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление).

Определением указанного суда от 04.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 20.11.2019 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что травму, повлекшую за собой смерть, застрахованное лицо получило в состоянии алкогольного опьянения, что не является страховым случаем.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Банком и Смолиным Александром Николаевичем (заемщик) заключен договор от 02.03.2017, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на условиях присоединения заемщиков к действующим "Общим условиям договора потребительского кредита ОАО "БАНК СГБ" с установлением индивидуальных условий кредитного договора, а именно:

- сумма кредита - 43 243 руб.,

- срок возврата кредита - кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей, при этом окончательная дата возврата последнего платежа 01.03.2022.

Кредит предоставлен Банком заемщику без обеспечения.

Смолин А.Н. 06.09.2017 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.09.2017 серии П-ОД N 547738, прекратив исполнение обязательств по договору от 02.03.2017.

При заключении кредитного договора Смолин А.Н. путем подачи 02.03.2017 соответствующего заявления (далее - заявление от 02.03.2017) осуществил присоединение к договору страхования, заключенного АО "СОГАЗ" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СеверИнвестПроект" (страхователь).

Страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 23.10.2014 (далее - Правила страхования). Срок страхования установлен с 02.03.2017 по 01.03.2022.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является Банк в пределах суммы задолженности по кредитному договору (в том числе сумма основного долга, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства), определенной на дату перечисления страховой выплаты.

Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма определена в размере задолженности по кредитному договору, но не более 4 000 000 руб.

Согласно заявлению от 02.03.2017 Смолин А.Н. выразил согласие быть застрахованным по вышеуказанному договору страхования, страховыми рисками по которому являются:

- смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования;

- смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия;

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования;

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее чем через 180 дне после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

В связи со смертью Смолина А.Н. в период действия договора страхования Банк, как выгодоприобретатель, 17.04.2019 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, составляющей задолженность по кредитному договору в сумме 28 441 руб. 93 коп., в связи с наступлением страхового случая в отношении Смолина А.Н.

В ответ на вышеуказанное письмо АО "СОГАЗ" потребовало предоставления документов для проведения выплаты.

Банк 18.06.2019 направил в адрес Общества письмо N 6660/44, в котором сообщил, что предоставление указанных в письме документов (за исключением кредитного договора) не предоставляется возможным в связи с отсутствием у Банка контактных данных родственников, а также адресов медицинских и других учреждений.

Поскольку Общество отказало в страховой выплате, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неблагоприятные последствия для выгодоприобретателя в виде отказа в выплате страхового возмещения могут наступать только при наличии в действиях страхователя определенной формы вины и причинно-следственной связи с произошедшим событием. Вместе с тем, несмотря на обнаружение в крови застрахованного лица содержания алкоголя, из материалов дела не следует, что наступление страхового случая находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В заявлении от 02.03.2017 Смолин А.Н. указал, что ознакомлен с Правилами страхования, с ними согласен и их получил.

При подписании данного заявления Смолин А.Н. извещен о том, что при наличии противоречий между условиями указанного заявления и Правилами страхования преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в настоящем заявлении и договоре страхования.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3.6 Правил страхования страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (3.6.1).

В то же время согласно заявлению от 02.03.2017 страховыми случаями не являются события, произошедшие вследствие причин, среди которых поименовано нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заявления, смерть Смолина А.Н. должна находиться в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что причиной смерти Смолина А.Н. являются: перелом костей свода и основания черепа; субдуральная гематома. Обстоятельства смерти неизвестны. При судебно-химическом исследовании мочи и крови Смолина А.Н. обнаружен этиловый спирт с концентрацией: в крови - 1,5 промилле; в моче - 2,1 промилле.

Доказательств того, сто смерть Смолина А.Н. наступила в результате (по причине) нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, отравления алкоголем, материалы дела не свидетельствуют.

Пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть страхователя, имевшая место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, ее причиной алкогольное опьянение страхователя не является (доказательств обратного в деле не имеется), исходя из условий заявления от 02.03.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанцию.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу N А13-21318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко