Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-6810/20 по делу N А40-283026/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-283026/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Кораблева

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020,

по делу N А40-283026/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Стельмаха Андрея Степановича

(ОГРНИП 313774603000388, ИНН 774332026211)

к ОАО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ"

(ОГРН 1027722000745, ИНН 7722266588)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими

денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стельмах Андрей Степанович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 75/18 от 31.07.2018 (далее - договор субаренды) за период с 08.12.2018 по 31.12.2018 в размере 39507 руб. 43 коп., в связи с невозможностью использования помещения, суммы гарантийного взноса в размере 51030 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 в размере 5 389 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 24.01.2020 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 95927 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга в размере 90 537 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 389 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3837 руб. В остальной части иска суд отказал.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку договор субаренды по требованию истца может быть расторгнут только в судебном порядке согласно положениям ст. ст. 450, 619, 620 ГК РФ). Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 75/18 от 31.07.2018, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату в субаренду часть нежилого помещения -павильон N В-54 -огороженную съемно-разборными конструкциями, расположенное на территории Торгового Центра "Электроника на Пресне" по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 1для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с п. 1.5 договора, субарендатор использует помещение для хранения, экспозиции и реализации продукции.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2018.

Платежным поручением N 467 от 09.11.2018 истцом внесена базовая часть арендной платы за декабрь в размере 51030,54 руб.

Пунктом 3.3 договора установлен гарантийный взнос в размере 1030,92 у.е.

Платежным поручением N 310 от 02.08.2018 истцом внесен гарантийный взнос в сумме 51030,54 руб.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N 5-1027/18 запрещена эксплуатация помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 1, 2 сроком на 90 дней.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве доступ в помещения закрыт, вход опечатан (исполнительное производство N 40748/18/77039-ИП от 07.12.2018).

Поскольку с 08.12.2018 у истца отсутствовал доступ в помещения по причинам, независящим от действий истца, договор был расторгнут истцом на основании п. 5.5 договора.

Как указывает истец, по окончанию обязанности внесения арендной платы, сумма гарантийного взноса в размере 51030 руб. 54 коп. и арендная плата за период с 08.12.2018 по 31.12.2018 в соответствии с условиями п. 5.5 договора в размере 39507 руб. 43 коп. не возвращены ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.5 договора субарендатору предоставлено право досрочного расторжения договора, если торговое помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению. В этом случае субарендатор имеет право потребовать от арендатора возврата внесенной им базовой арендной платы за неиспользованный срок аренды, а также гарантийного взноса.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта аренды в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, у истца, в силу положений ст. 328 ГК РФ, не возникает обязанности внесения арендной платы до надлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению помещения.

Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после надлежащего исполнения обязанности по передаче объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Как указывалось ранее, Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N 5-1027/18 запрещена эксплуатация помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 3, стр. 1, 2 сроком на 90 дней.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве доступ в помещения закрыт, вход опечатан (исполнительное производство N 40748/18/77039-ИП от 07.12.2018).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку с 08.12.2018 у истца отсутствовал доступ в помещения по причинам, независящим от действий истца, договор правомерно расторгнут истцом на основании п. 5.5 договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 20.12.2018 удовлетворено заявление истца от 11.12.2018 о предоставлении доступа к арендуемому помещению.

Согласно акту от 27.12.2018 помещение освобождено истцом от находившегося имущества и ключи переданы завхозу Байке Н.Ч.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам факт нахождения в помещении имущества истца не свидетельствует о возможности использования помещения по назначению в соответствии с п. 1.1, п. 1.5 договора, в связи с чем не возобновляет обязанность внесения арендной платы за такой период.

Не возражая против прекращения действия договора на основании полученных писем, ответчиком подписан акт сверки за 2018 год, в котором отражена последняя операция начисления платы 07.12.2018, что соответствует условиям п. 5.5 договора.

В дальнейшем никаких счетов на оплату ответчиком в адрес истца не выставлялось.

Факт невозможности использования помещения по назначению установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела, доказательств возобновления возможности использования истцом помещения до обращения с иском в суд ответчиком в материалы деле не представлено, ответчиком получено требование о принятии помещения по акту приема-передачи после отказа от договора истцом в одностороннем порядке от исполнения которого ответчик уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа и арендной платы за неиспользованный срок аренды в установленный договором срок в отсутствие доказательств удержания такой суммы в счет каких-либо платежей, штрафов, пени по договору, вследствие чего требование о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 75/18 от 31.07.2018 за период с 08.12.2018 по 31.12.2018 в размере 39507 руб. 43 коп. и суммы гарантийного взноса в размере 51030 руб. 54 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств после прекращения действия договора, истцом правомерно заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 5389 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019 по 15.10.2019.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395.

В части взыскания расходов на услуг представителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд поддерживает установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела), составлению искового заявления, и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку договор субаренды по требованию истца может быть расторгнут только в судебном порядке согласно положениям ст. ст. 450, 619, 620 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку пунктом 5.5 договора субарендатору предоставлено право досрочного расторжения договора, если торговое помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению.

Доводы жалобы о сохранении обязанности истца внесения арендной платы в период нахождения в помещении имущества, верно оценены судом первой инстанции как злоупотребление правом и отклоняются судом.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 по делу N А40-283026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОНИКА НА ПРЕСНЕ" (ОГРН 1027722000745; ИНН: 7722266588) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: М.С. Кораблева