Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-17044/20 по делу N А40-280151/2019

г.Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-280151/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТ ПАНОРАМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-280151/19, по иску ООО "ЭЛИТ ПАНОРАМА" (ОГРН 1175027023819) к ООО "СТЕКЛОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7723923469) о взыскании на основании договора N 2603/02 от 26.03.2019 суммы неосновательного обогащения в размере 123.874,00 рублей, штрафа (п.3.2 договора) в размере 21.801,82 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.02.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-280151/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок действия договора прекратился в силу п.1.5 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика изделия и работы, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно в полном объеме оплатить его.

С учетом п. 1.5 договора, сроки проведения работ по договору 21 рабочий день, считая со следующего дня после подписания сторонами договора, спецификаций, чертежей и приложений, при условии поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора, стороны согласовали условие, что заказчик оплачивает исполнителю 80% стоимости настоящего договора путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в день заключения договора. 20% от стоимости договора в течение 3-х рабочих дней со дня оповещения о готовности изделий.

Согласно Приложению N 1 к договору, полная стоимость работ составляет 425 000 руб., срок поставки 21 рабочий день.

Истец ссылается, что в пользу исполнителя оплачено 410 000 руб. по договору, однако исполнителем нарушены условия договора, сроки и качество частично выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним составляет 123 874 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчиком каких-либо действий не предпринято.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции спорный договор является действующим, так как уведомления о расторжении договора, истец ответчику не направлял, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, а также в договоре прямо не указан срок его действия, в свою очередь сроки исполнения обязательств по договору, в том числе закрепленные п.1.5 договора, не являются сроками действиями договора, которые последним не установлены, следовательно таковой является действующим, в связи с чем спорная денежная сумма удерживается ответчиком в рамках действующего договора, в связи с этим оснований для признания ее неосновательным обогащением не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

Относительно требований о взыскании штрафа, со ссылкой на п.3.2 договора, то оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку из представленного истцом расчета не представлялось возможным установить за какое именно нарушение договорного обязательств исчислен штраф, следует отметить, что истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, документов подтверждающих недопоставку товара, некачественное изготовление последнего, то есть документально не подтвердил утверждения о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-280151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров