Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 01АП-1733/20 по делу N А43-39643/2019

г. Владимир

21 апреля 2020 г.

Дело N А43-39643/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-39643/2019 по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025202392269, ИНН 5257057840) о взыскании 369 710 руб.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - МП "КХ", Предприятие, ответчик) о взыскании 369 710 руб. ущерба, возникшего в связи с исполнением решения суда по делу N 2-2960/2017, в том числе 356 941 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6 769 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с МП "КХ" в пользу Администрации 362 941 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: Предприятие надлежащим образом исполнило все обязательства по муниципальному контракту; со стороны заказчика замечаний и претензий по качеству выполнения работ не поступало; Предприятие приняло все возможные меры к уведомлению заказчика о недостатках дорожного полотна по данной улице, просило принять соответствующие меры по ограничению дорожного движения во избежание ДТП, поскольку муниципальное предприятие не обладает соответствующими полномочиями.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2016 N 291, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Н.Новгорода в 2017 году в соответствии с ведомостью убираемых площадей, общими требованиями к содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства, техническим заданием, расчетом затрат на содержание автомобильных дорог и элементов их обустройства и др., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ требованиям, установленным законодательством, действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов их обустройства; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с вышеуказанными требованиями, повреждений на автомобильных дорогах, в т.ч. находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждения или открытия люков смотровых колодцев, а также при поступлении предписаний (информации) от заказчика, органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1 суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки и поставить в известность заказчика.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в соответствии с установленными требованиями так, чтобы обеспечить бесперебойное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет гражданско-правовую и административную ответственность.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2017 по делу N 2-2960/2017 по иску Асадова И.Ю.оглы (собственник автомобиля Мерседес С-180) к администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, МП "Коммунальное хозяйство" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично: с администрации г.Н.Новгорода в пользу Асадова И.Ю.оглы взыскано 356 941 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6 769 руб. государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, МП "Коммунальное хозяйство" отказано.

Из данного судебного акта следует, что 16.03.2017 вышеуказанный автомобиль под управлением Асадова И.Ю. оглы, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по ул.Вязниковская, в отсутствие соответствующих знаков и ограждений, совершил наезд на выбоину, габаритные размеры которой превышали допустимые значения в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г.Н.Новгорода, как собственником автомобильных дорог в пределах муниципального образования, обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог и по контролю за их сохранностью. При этом судом общей юрисдикции указано, что само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает администрацию г.Н.Новгорода от ответственности перед лицом, которому причинен вред.

Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 N 1220.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2019 N 30-11-442 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 369 710 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией г.Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Для достижения названных целей истцом заключен вышеуказанный муниципальный контракт.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт ДТП и его причина - неудовлетворительное состояние объекта улично-дорожной сети, указанного в ведомости убираемых площадей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных разделами 5, 8 контракта.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (исчисленный истцом исходя из присужденной судом суммы) и их фактическое несение, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков в части взыскания 362 941 руб.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом дела, суд не установил, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением администрацией города Нижнего Новгорода предъявленных к ней требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение суда общей юрисдикции, имеющего преюдициальное значения для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел, что причинение вреда имуществу потерпевшего стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части автомобильной дороги.

Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пункту 5.1.5 муниципального контракта, согласно которому он обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.

Довод об установке временных ограждений противоречит вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, в котором указано на неинформирование участников дорожного движения об угрозе безопасности дорожного движения с помощью технических средств регулирования дорожного движения.

Ссылка ответчика на письмо от 20.02.2017 N 33 несостоятельна, поскольку оно в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждениям апеллянта, решение суда по делу N 2-2960/2017 не содержит выводов относительно информирования подрядчиком администрацию о состоянии дорожного полотна.

В силу изложенного оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-39643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова