Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 11АП-1008/20 по делу N А65-30558/2019

город Самара

21 апреля 2020 г.

Дело N А65-30558/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Гузель Наилевны и общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоРегион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года) по делу N А65-30558/2019 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Гузель Наилевны, (ОГРНИП 317169000151521, ИНН 165111680009), г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоРегион", (ОГРН 1151650020147, ИНН 1650320264), г. Набережные Челны,

о взыскании 514 750 рублей долга по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайрутдинова Гузель Наилевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "КамАвтоРегион" (далее - ответчик), о взыскании 514 750 рублей долга по договору перевозки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года) по делу N А65-30558/2019 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоРегион", г. Набережные Челны об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоРегион", г. Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Гузель Наилевны, г. Нижнекамск взыскано 105 050 рублей долга по договорам перевозки (заявки N 02/04-12 от 04.12.2018, N 05/26-11 от 26.11.2018, N 07/17-01 от 17.01.2019, N 19/08-02 от 08.02.2019, N 23/28-02 от 28.02.2019, N 25/28-02 от 28.02.2019, N 27/26-03 от 26.03.2019), 2 713 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено судом19.12.2019 г.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению истца, судом необоснованно приняты как исполненные только часть перевозок, подтвержденными заявками и первичными документами на перевозку, при этом необоснованно отвергнуты аналогичные заявки, подтвержденные такими же первичными документами.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что в обоснование наличия долга суд указал, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждено ТТН, содержащими подписи грузоотправителей и грузополучателей, заверенными оттисками печатей, однако из материалов дела невозможно установить, были ли данные грузы отправлены и получены по заявкам именно ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора предоставления транспортных услуг в течение 2018-2019 истец получал от ответчика заявки на перевозку, которые были выполнены истцом.

Однако, услуги по перевозке оплачены ответчиком частично, в связи с чем за период 2018-2019 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 514 750 рублей.

07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что условиями представленных истом заявок предусмотрены наименование и масса конкретного груза, место и дата погрузки и разгрузки, стоимость провозной платы.

При этом, договор от 15.01.2018, на который ссылается истец, суду не представлен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым договорам перевозки, отношения по которым регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а

отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации на перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в качестве документа, подтверждающего заключение договора

перевозки груза, является транспортная накладная.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что истцом не

представлены доказательства заключения между сторонами договоров перевозки, а также

первичная документация, подтверждающая факт оказания истцом услуг по перевозке груза.

Судом установлено, что 26.11.2018 с электронной почты kamaregion@mail.ru в адрес истца поступила заявка на перевозку груза - краска 4 паллета, по маршруту: Самарская область, г.Тольятти - Республика Татарстан, г.Набережные Челны, водителем Конковым Р.Н. (Т.1, л.д. 13).

Стоимость перевозки установлена в сумме 9 000 рублей.

Истцом оформлен договор-заявка на разовую перевозку N 01/26-11 от 26.11.2018,

который ответчиком не подписан(Т.1, л.д. 12).

Факт оказания услуг подтверждается универсальным передаточным актом, подписанным представителем грузополучателя без замечаний (л.д. 14).

Истцом выставлен счет на оплату N 155 от 27.11.2018 на сумму 9 000 рублей (Т.1, л.д. 17).

Стоимость перевозки оплачена ответчиком платежным поручением N 863 от 28.12.2018 с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору-заявке N 1/26-11 от 26.11.2018".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стороны фактически пришли к соглашению о документообороте путем использования электронной почты. С учетом оплаты указанной заявки ответчиком, суд приходит к выводу о принадлежности электронной почты kamaregion@mail.ru ответчику. Иного ответчиком не представлено.

Применительно к данной заявке, а также к заявкам N 02/04-12 от 04.12.2018, N 05/26-11 от 26.11.2018, N 07/17-01 от 17.01.2019, N 19/08-02 от 08.02.2019, N 23/28-02 от

28.02.2019, N 25/58-02 от 28.02.2019, N 27/26-03 от 26.03.2019, довод ответчика о том, что в материалы дела представлены заявки за подписью истца, но ни одна не подписана ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в момент получения истцом заявки ответчика у истца возникает обязательство по принятию либо отклонению данной заявки. Принятие истцом заявки ответчика к исполнению подтверждается путем направления ответчику экземпляра его заявки, подписанного истцом и содержащего сведения о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза, в том числе о его государственном регистрационном знаке и о паспортных данных его водителя (подтверждение заявки истцом). В момент подтверждения заявки ответчика у истца возникает обязательство выполнить в отношении указанного в заявке груза обязанности по доставке груза.

Истцом в соответствии с вышеуказанным заявки на перевозку груза N 02/04-12 от 04.12.2018, N 05/26-11 от 26.11.2018, N 07/17-01 от 17.01.2019, N 19/08-02 от 08.02.2019, N 23/28-02 от 28.02.2019, N 25/28-02 от 28.02.2019, N 27/26-03 от 26.03.2019 были приняты и у него возникло обязательство выполнить в отношении указанного в заявках груза обязанности, по его доставке.

Истцом представлены доказательства оказания услуг по данным заявкам, а именно,

доказательства согласования данных заявок сторонами и доказательства исполнения (товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные грузополучателями без замечаний).

Доказательств неосуществления по указанным заявкам перевозки груза либо осуществления перевозки груза ответчиком своими силами по указанным выше товарно-транспортным документам материалы дела не содержат.

Однако, заявленная ко взысканию заявка N 01/26-11 от 26.11.2018 на сумму 9 000 рублей фактически оплачена истцом по платежному поручению N 863 от 28.12.2018 с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договор-заявке N 1/26-11 от 26.11.2018". Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по данной заявке на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора по существу отсутствует, является верным.

Заявка N 25/58-02 от 28.02.2019 была направлена истцу с указанием стоимости в сумме 6 000 рублей, в связи с чем предъявление ко взысканию суммы свыше, установленной провозной платы - 7 500 рублей, суд признал также неправомерным.

Установив, что по заявкам N 02/04-12 от 04.12.2018 на сумму 5 300 рублей, N 05/26-11 от 26.11.2018 на сумму 11 000 рублей, N 07/17-01 от 17.01.2019 на сумму 25 000 рублей, N 19/08-02 от 08.02.2019 на сумму 29 750 рублей, N 23/28-02 от 28.02.2019 на сумму 10 000 рублей, N 25/58-02 от 28.02.2019 на сумму 6 000 рублей, N 27/26-03 от 26.03.2019 на сумму 18 000 рублей, истцом представлены достоверные доказательства получения заявок от ответчика, их подтверждения направлением ответных заявок, подписанных истцом, факта оказания услуг по данным заявкам (подтвержден товарно-транспортными накладными, содержащими подписи грузоотправителей и грузополучателей, заверенными оттисками печатей, а всего на общую сумму 105 050 рублей, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска частично на указанную сумму.

По заявкам N 03/13-12 от 13.12.2018, N 10/04-12 от 04.12.2018, N 06/17 от 17.12.2018, N 08/18-01 от 18.01.2019, N 09/18-01 от 18.01.2019, N 11/08-02 от 08.02.2019, N 12/08-02 от 08.02.2019, N 14/27-02 от 27.02.2019, N 16/25-02 от 25.02.2019, N 17/12-02 от 12.02.2019, N20/12-02 от 12.02.2019, N 26/21-03 от 21.03.2019, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждения со своей стороны заявки, направленной ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что обязанности по перевозке груза у истца и, следовательно, ее оплате у ответчика не возникло.

В отношении заявок N 04/26-12 от 26.12.2018, N 08/18-01 от 18.01.2019, N 09/18-01 от 18.01.2019, N 12/08-02 от 08.02.2019, N 16/25-02 от 25.02.2019, N 26/21-03 от 21.03.2019, N 29/13-03 от 13.03.2019, N 30/14-03 от 14.03.2019, N 31/17-03 от 17.03.2019, N 33/18-03 от 18.03.2019, N 26/29-12 от 29.12.2018, N 38/12-04 от 12.04.2019, установив, что материалы дела доказательств осуществления перевозок не содержат, товарно-транспортные накладные по ним отсутствуют.

При этом, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства оказания услуг перевозки.

Однако, иных доказательств осуществления перевозок истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворений требований истца по данным перевозкам не имеется.

Составленные истцом заявки N 13/10-02 от 10.02.2019, N 18/07-02 от 07.02.2019, N 21/25-02 от 25.02.2019, N 22/26-02 от 26.02.2019, N 28/20-03 от 20.03.2019, N 29/13-03 от 13.03.2019, N 30/14-03 от 14.03.2019, N 31/17-03 от 17.03.2019, N 32/14-03 от 14.03.2019, N 33/18-03 от 18.03.2019, N 34/18-03 от 18.03.2019, N 35/26-03 от 26.03.2019., N 37/09-04 от 09.04.2019, N 38/12-04 от 12.04.2019, N 39/05-04 от 05.04.2019 вообще не содержат сведений о первоначальном их направлении истцу от имени ответчика. Из представленных в дело доказательств не усматривается волеизъявление ответчика на заключение с истцом договора оказания транспортных услуг по данным перевозкам.

На представленных истцом заявках на перевозку отсутствует информация, подтверждающая, что заявки были получены истцом по электронной почте от ответчика, либо иные сведения, свидетельствующие о получении истцом заявок на перевозку грузов именно от ответчика.

По заявке N 24/11-03 от 11.03.2019 истцом представлена переписка с иным неустановленным лицом по электронной почте iren_zvezda@list.ru. Доказательств принадлежности данной электронной почте материалы дела не содержат.

Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по данным заявкам. Акты оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялись. Представленные акты ответчиком последним не подписаны, путевые листы за спорный период истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска по спорным заявкам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично по заявкам, подтвержденным истцом по факту их заключения с ответчиком и исполнения истцом в полном объеме всего на сумму 150 050 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска взысканы ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 2 713 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно приняты как исполненные только часть перевозок, подтвержденными заявками и первичными документами на перевозку, при этом необоснованно отвергнуты аналогичные заявки, подтвержденные такими же первичными документами, отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исследовал представленные истцом в обоснование иска конкретные заявки и дал им надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обоснование наличия долга суд указал, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждено ТТН, содержащими подписи грузоотправителей и грузополучателей, заверенными оттисками печатей, однако из материалов дела невозможно установить, были ли данные грузы отправлены и получены именно по заявкам ответчика, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку истцом представлены достоверные доказательства получения заявок от ответчика, их подтверждения направлением ответных заявок, подписанных истцом, факта оказания услуг по данным заявкам (подтвержден товарно-транспортными накладными, содержащими подписи грузоотправителей и грузополучателей, заверенными оттисками печатей, всего на общую сумму 105 050 рублей. Изучив представленные документы и оценив их в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года) по делу N А65-30558/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Г.Н. и общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова