Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-81160/19 по делу N А40-248416/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-248416/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. по делу N А40-248416/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к Публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод", третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании по лицензионному договору N 1-01-11-00384 от 10 июня 2011 г. штрафа в размере 500 000 руб., об обязании представить отчетную документацию

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" штрафа по лицензионному договору N 1-01-11-00384 от 10.06.2011 г. в размере 500 000 руб., об обязании представить отчетную документацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 года между Российской Федерацией в лице истца (ФГУП "ФАПРИД", ранее - ФГУ "ФАПРИД") и ответчиком (лицензиатом, ранее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод") был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00185 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Как указывает истец, крайняя дата предоставления отчетной документации за: I квартал 2014 г. - 30.04.2014 г.; II квартал 2014 г. - 31.07.2014 г.; III квартал 2014 г. - 31.10.2014 г.; IV квартал 2014 г. - 31.01.2015 г.; I квартал 2015 г. - 30.04.2015 г.; II квартал 2015 г. - 31.07.2015 г.; III квартал 2015 г. - 31.10.2015 г.; IV квартал 2015 г. - 31.01.2016 г.; I квартал 2016 г. - 30.04.2016 г.; II квартал 2016 г. - 31.07.2016 г.; III квартал 2016 г. - 31.10.2016 г.; I квартал 2017 г. - 30.04.2017 г.; II квартал 2017 г. - 31.07.2017 г.; III квартал 2017 г. - 31.10.2017 г.; IV квартал 2017 г. - 31.01.2018 г.; I квартал 2018 г. - 30.04.2018 г.; II квартал 2018 г. - 31.07.2018 г.; III квартал 2018 г. - 31.10.2018 г.; IV квартал 2018 г. - 31.01.2019 г.

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

В соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 руб. за нарушение п. 9.1. лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г., I-IV кв. 2016 г., I кв. 2017 г., I-IV кв. 2018 г. (20 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (п. 9.1. лицензионного договора), тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 500 000 руб. (25 000 руб. х 20 отчетных периодов).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату,

Как следует из положений п.п. 2.1. и 5.1. лицензионного договора в совокупности с положениями раздела 1 договора, неисключительная лицензия предоставляется на использование результатов интеллектуальной деятельности в целях выполнения контракта от 24.11.2010 г. N Р/005039031595, заключенного ОАО "Рособоронэкспорт" с фирмой "Star Trading Corporation", договора комиссии от 12.11.2010 г. N Р/005039031595-014558 (дополнение к договору комиссии от 30.12.2010 г. N 005039031595-015359), заключенного ответчиком с ОАО "Рособоронэкспорт" для реализации продукции ответчика на территории Республики Бангладеш.

В связи с аннулированием контракта, ОАО "Рособорэкспорт" письмом N Р3903/13-143025 от 11.10.2012 г. уведомило ответчика об аннулировании договора комиссии N Р/005039031595-014558 от 12.11.2010 г. и дополнения к договору комиссии N005039031595-015359 от 30.12.2010 г.

С момента заключения лицензионного договора до аннулирования договора комиссии имущество по указанным документам не изготавливалось, и не поставлялось, результаты интеллектуальной деятельности ответчиком не использовались,

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором,

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон,

В соответствии с п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Разделом 9 договора предусмотрено предоставление лицензиатом в адрес лицензиара отчетной документации.

По смыслу п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации находится в непосредственной связи с правом лицензиата по использованию таких результатов или такого средства.

Закон не связывает наличие обязанности лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с иными обстоятельствами, в том числе с такими как незавершенность расчетов за период действия договора или неподписание сторонами акта выполненных работ по договору.

Вместе с тем, поскольку предмет лицензионного договора и другие его условия связаны с условиями договора комиссии, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по представлению отчетной документации подлежит установлению с учетом обстоятельств исполнения договора комиссии.

Таким образом, результат интеллектуальной деятельности, переданный по лицензионному договору N 1-01-11-00384 от 10.06.2011 г., мог быть использован ответчиком только в пределах срока действия договора комиссии.

Поскольку договор комиссии и дополнение к нему аннулированы в соответствии с уведомлением ОАО "Рособоронэкспорт", обязательства ответчиком по договору комиссии не исполнялись, результаты интеллектуальной деятельности не использовались, обязанность по предоставлению отчетной документации в силу положений п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращена.

Исходя из системного толкования нормы п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающей обязанность лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности) и условий договора, в том числе п. 1.9. (относящего к отчетной документации вместе с самим отчетом документы, свидетельствующие об исполнении продавцом и покупателем условий договора поставки (контракта): о реализации продукции поставщиком либо поступлении денежных средств от покупателя), следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что отчеты будут предоставляться лицензиатом лишь при фактическом использовании лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (отгрузка продукции продавцом по контракту либо получение денежных средств от покупателя).

Предоставление лицензиатом "нулевых" отчетов без предоставления предусмотренной п. 1.9. договора документации, подтверждающей фактическое использование лицензиатом результатов интеллектуальной деятельности (РИД), договором не предусмотрено.

Пунктом 1.9 лицензионного договора предусмотрена подготовка отчетов согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная форма (колонки 4-10) заполняется только после произведенной реализации продукции.

В рамках взаимоотношений сторон по лицензионному договору непредоставление ответчиком отчетной документации за период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2018 г. неуплату или несвоевременную уплату лицензионного платежа не повлекло: поскольку отгрузка продукции в указанный период не осуществлялась, денежные средства (выручка) по договору комиссии в адрес лицензиата не поступали, обязанность по перечислению лицензионного платежа (его части) в соответствии с п.7.3 лицензионного договора у ответчика не наступила.

Поскольку продукция по договору комиссии в период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2018 г. в адрес инозаказчика по договору комиссии не отгружалась, результаты интеллектуальной деятельности в данный период ответчиком не использовались, соответственно, обязательство по предоставлению в адрес истца "нулевых" отчетов по лицензионному договору не возникло.

Пунктом 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, основной интерес лицензиара в рамках договора - финансовая выгода. При утрате интереса в части получения финансовой выгоды от реализации лицензионного договора, лицензиар по сути злоупотребляет правом, требуя "нулевые" отчеты об исполнении лицензионного договора, тем более за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 13.1 лицензионного договора от 10.06.2011 г. N 1-01-11-00384 договор действует до подписания сторонами акта выполнения обязательств по договору. Учитывая, что в данном случае названное условие зависит от воли сторон, и не относится к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, оно не может являться условием о сроке окончания действия спорного лицензионного договора (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор от 10.06.2011 г, N 1-01-11-00384 заключен на пять лет, то есть до 10.06.2016 года. С указанной даты срок его действия прекращен, у ПАО "АМЗ" отсутствуют какие либо обязательства по данному лицензионному договору, включая обязательство по предоставлению отчетной документации.

Поскольку действие договора окончено 10.06.2016 г., а использование результата интеллектуальной деятельности не производится, следовательно, прекращена и обязанность по предоставлению отчетности по использованию РИД.

Поскольку РИД ответчиком не использовались, доказательств использования ответчиком РИД, истцом, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, в удовлетворении требований правомерно отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 10 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстануии о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций за период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2018 г. в размере 500 000 руб., и представления отчетности за указанный период является не состоятельным, поскольку имеет место истечение срока исковой давности, применительно к периоду с 1 квартала 2014 г. по 2 квартал 2016 г.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).

Аналогичным образом, срок исковой давности по требованию о предоставлении отчетов по лицензионному договору и взыскании штрафа за неисполнение указанной обязанности исчисляется отдельно по каждому отчетному периоду.

По общим правилам срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума N 43).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению отчетной документации в связи с аннулированием договора комиссии, требования истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. за неисполнение обязанности предоставить отчетную документацию за период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2018 г. включительно по лицензионному договору N 1-01-11-00384 от 10.06.2011 г., и об обязании ответчика предоставить отчетную документацию за период с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2018 г., по лицензионному договору N 1-01-11-00384 от 10.06.2011 г., не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании ст.ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-248416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья О.Г. Головкина