Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 18АП-3501/20 по делу N А76-47501/2019

г. Челябинск

22 апреля 2020 г.

Дело N А76-47501/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-47501/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания "Металлург" (далее - ответчик, ООО УК "Металлург") о взыскании 339 660 руб. 37 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 по договору энергоснабжения N 863 от 25.07.2018. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "Металлург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, истцом не исполнена обязанность по передаче информации о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребителей за март - июнь 2019 г., в связи с чем ООО УК "Металлург" было лишено возможности проверить расчет фактического предоставления электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) и оплатить долг. Информация передана истцом в адрес ответчика лишь 27.02.2020, по ней произведен расчет фактического потребления электроэнергии: за март 2019 г. сумма задолженности составила 66 844 руб. 06 коп., за апрель 2019 г. - 115 400 руб. 02 коп., за май 2019 г. - 57 848 руб. 85 коп., за июнь 2019 г. - 39 201 руб. 70 коп., всего 279 294 руб. 63 коп. При этом, ответчик считает, что стоимость "отрицательного" показателя объема электроэнергии, переданного на общедомовые нужды (ОДН) для учета в следующем периоде переносится на июль 2019 г. в сумме 149 107 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность перед истцом за спорный период составит 130 186 руб. 90 коп.

Податель жалобы отмечает, что обращался в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, определение суда о принятии иска к производству от 25.11.2019 ООО УК "Металлург" не получало.

В обоснование доводов жалобы ее подателем представлены дополнительные доказательства: копия скриншота от 27.02.2020, копия приложения N 12 к договору N 863 от 25.07.2018, копия протокола разногласий N 1 от 31.10.2018, копия протокола согласования разногласий N 1 от 26.11.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "МРСК Урала" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Металлург" (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 863 (74010181000863) (л.д. 19-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги. Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки покупателя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3., приложения N 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя" настоящего договора (пункт 4.1 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора). В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 56- 63). Оплата ресурса произведена не в полном объеме, задолженность составила сумму 339 660 руб. 37 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 15, 16-18). Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО УК "Металлург" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" в полном объеме, суд первой инстанции принял расчет истца (л.д. 6, 114) в качестве обоснованного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 339 660 руб. 37 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил новые доказательства и указывает, что не мог произвести контррасчет до получения от истца данных о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребителей за март - июнь 2019 г.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом части 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, в данном случае не имеется. При этом доводы апеллянта о не получении определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 о принятии искового заявления ОАО "МРСК Урала" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.11.2019 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 39, оф. 48 (л.д. 91-92).

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области после истечения срока хранения (л.д. 91).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2019.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ). Кроме того, имеющиеся в деле возражения на исковое заявление (л.д. 94-95) свидетельствуют об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Таким образом, представленные дополнительные доказательства, свидетельствующие о непредставлении истцом информации о показаниях приборов учета в спорный период, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 31 Правил N 354 обязывает исполнителя осуществлять снятие показаний с ОПУ ежемесячно, с индивидуальных приборов не реже 1 раза в 6 месяцев. В соответствии с пунктом 18 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения, среди прочих условий, предуматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3.21 договора N 863 от 25.07.2018 покупатель обязуется в срок до 23 числа текущего месяца предоставлять гарантирующему поставщику на электронный адрес информацию за текущий расчетный период по форме приложения N 13 настоящего договора.

Учитывая, что обязанность по снятию показаний возложена на исполнителя коммунальных услуг, возражая относительно представленных ОАО "МРСК Урала" расчетов и содержащихся в них данных, ответчик должен представить свои данные и обоснованный контррасчет (статья 65 АПК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет задолженности документально не обоснован, возражения по выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам до обращения истца в суд ООО УК "Металлург" не приводились.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика по существу спора и при отсутствии доказательств исследования данных обстоятельств, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление ответчиком возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО УК "Металлург" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-47501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов