Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 02АП-1742/20 по делу N А17-10539/2019

г. Киров

22 апреля 2020 г.

Дело N А17-10539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-10539/2019

по иску акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ОГРН 1023701272121; ИНН 3703011227)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБ" (ОГРН 1183702009501; ИНН 3703021553)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - Фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3 087 851 рубля 01 копейки задолженности за поставленную в мае-сентябре 2019 года (далее - спорный период) тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-10539/2019 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ходатайством от 13.01.2020 N 3 Общество просило отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, а также указало, что для подготовки отзыва не получено заявление истца о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, что предпринимает меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу. Однако суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в силу того, что причины, которые ответчик привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, являются неуважительными.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 Фабрика (поставщик) и Общество (покупатель) подписали с протоколом разногласий договор поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления N 4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а покупатель - принять и оплатить их, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Доказательств согласования условий договора в окончательной форме в материалы дела не представлено.

В спорный период истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 087 851 рубль 01 копейка.

Претензией от 05.11.2019 N 283 (л.д. 35) истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена Обществом 09.11.2019.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

Действительно, 13.01.2020 ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 56-57). В качестве обоснования заявленного ходатайства Обществом указано, что не может обеспечить явку представителя для участия в назначенном судебном заседании; для подготовки письменного мотивированного отзыва не получены необходимые документы, в частности заявление Фабрики о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований; ответчик предпринимает меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, для чего требуется дополнительное время.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

Невозможность участия представителя ответчика, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду невозможности явки в процесс представителя заявителя, так как это обстоятельство не лишало ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

Указывая на имеющиеся намерения урегулировать спор мирным путем, ответчик не представил доказательств согласия истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Напротив, в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя от 10.01.2020 N 157 (л.д. 53) Фабрика указала, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, таким образом, рассмотрение дела судом не является препятствием для мирного урегулирования спора.

Заявление Фабрики о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, на которое ссылается заявитель, истцом в материалы дела не представлялось, в обоснование требований истец на данное заявление не ссылался.

У ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Общество также просило не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может нарушить его интересы как стороны по делу.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в своем ходатайстве от 13.01.2020, равно как и в апелляционной жалобе заявитель не конкретизировал причину невозможности явки в судебное заседание и не обосновал ее уважительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает также, что отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства заявителя не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил Общество в ее процессуальных правах, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2020 по делу N А17-10539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина