Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-9708/20 по делу N А40-274352/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-274352/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Художественно-производственное объединение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020, принятое судьей Сизовой О.В., по делу N А40-274352/19 (84-2194), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Художественно-производственное объединение"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ, административный орган) от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания N 19-43-Д01-00219/01 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что данное постановление является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 (резолютивная часть подписана 12.12.2019) в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Суд исходил из того, что в действиях общества доказано наличие элементов состава административного правонарушения, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы требований к содержанию рекламных конструкций влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (далее - Правила), предусмотрено, что требования к внешнему виду рекламных конструкций устанавливают единые и обязательные требования в сфере внешнего вида и определяют порядок их содержания в надлежащем состоянии.

Надлежащее состояние внешнего вида рекламных конструкций подразумевает среди прочего целостность рекламных конструкций, наличие покрашенного каркаса, отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, административный орган по результатам визуального обследования объектов благоустройства на территории ЮВАО г. Москвы выявил факт нарушения обществом пункта 4.2.3 Правил, выразившийся в необеспечении надлежащего состояния рекламной конструкции по адресу: г. Москва, Поречная ул. Д. 5/14, а именно конструкция эксплуатируется с неокрашенными ржавыми металлическими элементами, а также нарушена целостность фундаментальных блоков (оснований).

По данному основанию в отношении общества должностным лицом ОАТИ был составлен протокол от 11.09.2019 N 19-43-Д01-00219/01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП г. Москвы.

Выявленный факт нарушения обществом требований к содержанию рекламных конструкций послужил основанием для привлечения его к указанной административной ответственности оспоренным постановлением ОАТИ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно признал, что административным органом доказано наличие события административного правонарушение и факт его совершения обществом.

Фактические обстоятельства, в том числе место совершения административного правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом обследования от 21.08.2019, фототаблицей, рапортом инспектора от 21.08.2019, протоколом от 11.09.2019 об административном правонарушении.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества в нарушении требований к содержанию рекламных конструкций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), состоятельным признать нельзя.

В данном случае факт нарушения был выявлен должностным лицом в рамках осуществления наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, Порядок осуществления которого утвержден постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 N 387-ПП.

Пунктом 3.2 названного Порядка предусмотрено, что при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного КоАП г. Москвы, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания

Таким образом, непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктом 3.6 Порядка. Обязательного проведения проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ в рассматриваемом случае вопреки доводу жалобы не требовалось.

Нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении вопреки доводу жалобы является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку как верно указал суд первой инстанции, эти сроки не являются пресекательными.

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП г. Москвы, отсутствие указанных последствий вопреки доводам общества не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих обязанностей по содержанию рекламных конструкций в надлежащем состоянии.

При этом административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 8.6 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного обществом требования было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 N А40-274352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров