Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 г. N 09АП-9293/20 по делу N А40-300133/2019

г. Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-300133/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-300133/19,

по исковому заявлению ООО "САНТЕХСТРОЙ"

к ООО СТК "Прогресс групп"

о взыскании на основании договора подряда N 16/04-19 от 16 апреля 2019 г. суммы задолженности в размере 657 361,60 руб., неустойки в размере 37 469,58 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СТК "Прогресс групп" о взыскании на основании договора подряда N 16/04-19 от 16 апреля 2019 г. суммы задолженности в размере 657 361,60 руб., неустойки в размере 37 469,58 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исполнительная документация в адрес ответчика не представлена в полном объеме, работы по опрессовке не исполнены, истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, лицо, принявшее документацию, не является уполномоченным лицом ответчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "САНТЕХСТРОЙ" (подрядчик) и ООО СТК "Прогресс групп" (заказчик) заключен договор подряда N 16/04-19 от 16.04.2019 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы отопления и обвязке котлов на объекте "Жилые дома N 22, 23" по адресу: Московская область, Истринский р-н, Павлово-Слободское с.п., д. Лобаново. Перечень необходимых строительно-монтажных работ с указанием стоимости указан в смете, которая является обязательным приложением к договору.

Согласно п. 2.4.1 договора, ответчик произвел авансирования в размере 500 000 руб.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил Акт сдачи-приемки КС-2 N 1 от 25.06.2019 г. на сумму 1 428 820 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.06.2019 г. на сумму 757 361,60 руб. с учетом перечисленного аванса и услуг генподряда на сумму 171 458,40 (12%)).

Акт и справка подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по количеству, качеству, стоимости выполненных работ, скреплены оттиском его печати.

Кроме того, ответчик перечислил ответчику оплату в размере 100 000 руб. по п/п N 1296 от 21.08.2019 г., N 1414 от 16.09.2019 г.

Таким образом, в настоящий момент сумма задолженности ответчика составляет 657 361,60 руб.

Согласно п. 2.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 657 361,60 руб.

В соответствии с п. 8.8 договора, за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка за период по 12.11.2019 г. в размере 37 469,58 руб.

Поскольку требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены полностью, размер неустойки не подлежит перерасчету судом и составляет заявленную сумму в размере 37 469,58 руб.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, подрядчик передает полномочному представителю заказчика 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ КС-2, 2 (два) экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и 1 (один) экземпляр счета-фактуры, а также предоставляет полный комплект исполнительной документации, подтверждающий выполненный объем Работ (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты и т.д.).

Таким образом, ответчик не имел права на подписание Акта сдачи-приемки КС-2 N 1 от 25.06.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.06.2019 в отсутствие исполнительной документации.

Но, поскольку, им данные документы были подписаны без каких-либо возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вся необходимая документация истцом была передана ответчику в полном объеме.

Ответчик также указывает, что он неоднократно указывал истцу на отсутствие исполнительной документации, а также иной документации в соответствии с условиями договора.

Однако ответчиком не представлено какого-либо документального подтверждения указанных выше доводов.

С учетом изложенного, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению в полном объеме, а иск удовлетворению в объеме заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истцом не выполнены все работы по договору, отклоняется апелляционным судом.

Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2019 г.

Работы выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству и стоимости выполненных работ, (п. 4.2.2 Договора).

Иск заявлен о взыскании стоимости тех работ, которые приняты и срок оплаты которых наступил (п. 2.5 Договора).

Довод жалобы о том, что Истцом не переданы акты освидетельствования скрытых работ обвязки котла и систем отопления, а также акты гидравлических испытаний (опрессовки) и пуско-наладочных работ систем, также отклоняется апелляционным судом.

Их материалов дела усматривается, что Истцом не заявлялись требования об оплате стоимости работ по промывке, гидравлических испытаний, пуско-наладочных работ (раздел отопление п. 9 и раздел обвязка котла п. 14 Акта N 1 от 25.06.2019 г.).

Факт представления истцом актов освидетельствования скрытых работ ответчик подтверждает в дополнении к апелляционной жалобе (п.2).

Уклонение ответчика от подписания актов скрытых работ без мотивированных возражений лишает его права ссылаться на отсутствие исполнительной документации (п. 4.2.2, 4.3 Договора; п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не выполнен весь перечень работ по договору. Только Акт приемки всех выполненных работ может являться основанием возникновения обязанности по оплате, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.5 Договора основанием для оплаты работ являются подписанные уполномоченными представителями сторон акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка подписанным без замечаний Акту N 1 от 25.06.2019 и Справке N 1 от 25.06.2019 как относимым и допустимым доказательствам.

Вывод суда о наступлении у ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые без замечаний работы соответствуют условиям договора и требованиям закона (ст. 711, 720 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-300133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк