Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 01АП-1072/20 по делу N А43-43457/2019

г. Владимир

22 апреля 2020 г.

Дело N А43-43457/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-43457/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича (ИНН 525709841908, ОГРНИП 318527500000895) к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мубинова Марата Ахметовича, о взыскании 205 639 руб. 14 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.08.2016 по 19.08.2016 и с 05.10.2016 по 22.09.2017, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 447 руб. 34 коп. почтовых расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Пеккер Михаил Григорьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество, ответчик) о взыскании 205 639 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 18.07.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0357032109 за период с 16.08.2016 по 19.08.2016 и с 05.10.2016 по 22.09.2017, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 447 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 10 281 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 18.07.2016, а также 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 447 руб. 34 коп. почтовых расходов и 7113 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак А025СС152, под управлением собственника Калининой Д.Д., автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак К392СН76, под управлением собственника Мубинова М.А.

Виновником в данном ДТП является водитель транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак А025СС152.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак А025СС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0902376750.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Крайслер, государственный регистрационный знак К392СН76, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Характер и объем причиненных транспортному средству Крайслер, государственный регистрационный знак К392СН76, зафиксирован в справке о ДТП от 18.07.2016.

Мубинов М.А. (потерпевший) 27.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил потерпевшему 228 373 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 N 095116.

Потерпевший не согласился с размером страхового возмещения и обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 20.08.2016 по 04.10.2016, а также расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2017 по делу N 2-1080/17 с САО "ВСК" в пользу потерпевшего взыскано 57 602 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 20.08.2016 по 04.10.2016, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа.

Во исполнение указанного решения ответчик перечислил потерпевшему 88 602 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2017 N 048733.

Потерпевший (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии от 16.08.2018 N 38-08, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к САО "ВСК" на взыскание неустойки за период с 16.08.2016 по 19.08.2016 и с 05.10.2016 по 22.09.2017.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Предприниматель направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Однако ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии заключенный на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок, установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.04.2017 по делу N 2-1080/17.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 19.08.2016 и с 05.10.2016 по 22.09.2017 является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 10 281 руб. 96 коп., исходя из 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов оплату услуг представителя и 447 руб. 34 коп. почтовых расходов.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-43457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеккера Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Фединская