Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 г. N 09АП-10460/20 по делу N А40-249425/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-249425/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года

по делу N А40-249425/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Виктория" (ОГРН 1167746058787, ИНН 7731304060)

к ответчику Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

об обязании снять неправомерно начисленные пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании снять неправомерно начисленные пени в размере 169 178, 54 руб. по дополнительному соглашению к договору N 141/3/1/АИ-116 о замене арендодателя (учетный номер N 00- 00315/18 от 14.06.2018), ссылаясь на статьи 10, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23 января 2020 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае право истца не нарушено, оснований для восстановления прав истца одним из способов, предусмотренных законом, не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в ответ на заявление от 05.07.2019 года о снятии неправомерно начисленной пени со стороны ответчика было направлено уведомление о сохранении долга истца перед ответчиком в виде пени в размере 169 178, 54 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дополнения к апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 16.03.2020 года, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку расцениваются как новая апелляционная жалоба, содержащая новые доводы, поданная за пределами установленного АПК РФ срока для апелляционного обжалования в порядке упрощенного производства (ч.4 ст.229 АПК РФ), что действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к Дополнениям, апелляционным судом отклонено, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (арендодатель) и ООО "Виктория" (арендатор) заключен договор N 141/3/1/АИ-116 от 05.07.2016 года аренды сооружения "площадка N 10", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Ватутинки - 1, в/г , для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Согласно пункту 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Виктория" заключено дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору N 141/3/1/АИ-116 от 05.07.2016 о смене арендодателя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на Департамент государственного имущества города Москвы.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору N 141/3/1/АИ-116 от 05.07.2016 о смене арендодателя осуществлена 23.08.2018.

Согласно условиям договора первый арендный платеж ООО "Виктория" по договору N 141/3/1/АИ-116 от 05.07.2016 новому арендодателю - Департаменту городского имущества города Москвы должен быть осуществлен с 11.09.2018.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению N 155 от 21.09.2018 арендную плату в размере 10 478,34 руб., в последующем в период с октября 2018 по апрель 2019 арендные платежи по названному договору уплачивались истцом ежемесячно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

07 мая 2019 года ООО "Виктория" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с предложением составить акт сверки расчетов по договору N 141/3/1/АИ-116 от 05.07.2016, в ответ на которое Департамент государственного имущества города Москвы письмом от 30.05.2019 сообщил, что по состоянию на 29.05.2019 на финансово-лицевом счете договора отсутствует обеспечительный платеж в размере 30225 руб., за несвоевременную оплату арендной платы начислены пени в размере 169178,54 руб.; начисление пени произведено с ближайшей даты платежа, следующей за датой государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть с 11.09.2018.

Полагая, что Департаментом государственного имущества города Москвы незаконно начислена пеня в размере 169178,54 руб. за просрочку уплаты арендных платежей по договору N 141/3/1/АИ-116 от 05.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018 к договору), ООО "Виктория" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на положения статей 10 и 330 ГК РФ., однако из текста искового заявления не следует, каков характер допущенного ответчиком нарушения и в чем оно заключается, в чем заявитель усматривает злоупотребление стороной по договору своими правами. Кроме того, само по себе материально-правовое требование в исковом заявлении не сформулировано.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, Департамент городского имущества города Москвы требование о взыскании с ООО "Виктория" неустойки за период с 11.09.2018 года в размере 169 178,54 руб. не предъявлял, с соответствующим иском о взыскании неустойки в суд не обращался. Представленная в материалы дела переписка сторон носит информационный характер, акт сверки расчетов со стороны арендодателя не подписан.

Вопреки упомянутым законодательным нормам истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, по своей правовой природе требование истца является требованием об обязании Департамента городского имущества г. Москвы внести изменения в акт сверки расчетов, исключив из него пени. Такой спор не носит исковой характер, а подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Между тем, по смыслу ч.4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-249425/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С. Кораблева